De "por qué espera el gobierno que baje el precio de los pisos"...

La intención de este post no es otra que la de aclarar un poco las razones por las que el gobierno de España espera que las medidas tomadas en la llamada "reforma financiera" bajen el precio de las viviendas. Lo hago luego de leer y escuchar una cantidad de opiniones y escritos de gente que no tiene idea de lo que está hablando (como siempre, hablar sin conocimiento es un deporte diría que mundial), y lo peor es que estas opiniones y explicaciones son difundidas por medios de masivo alcance.

La medida clave: Aumento de Reservas

Se trata de un aumento de las reservas por activos inmobiliarios de los bancos. Es decir, por cada casa, terreno, o proyecto en construcción que el banco tiene en su activo (que tiene porque alguien no ha pagado su crédito), el banco debía poner en reservas un 31% del valor del suelo, un 27% de las promociones en curso, y un 25% de los pisos acabados. A partir de ahora estas reservas suben al 80% para el suelo, el 65% para pisos en construcción, y del 35% para las casas terminadas.

Concepto clave: Reservas

He aquí lo importante, ¿qué es una reserva?, una reserva es una pérdida que el banco anota en sus libros. Que por qué se llama reserva y no pérdida, sinceramente, por tonterías contables que no vienen al caso. Lo importante es tener claro que, contablemente, un provisión es una pérdida.

Teniendo esto claro, podemos ver que, actualmente, un banco al tomar posesión de una casa, automáticamente tiene que anotar una pérdida del 25% del valor de tasación del piso. Conociendo la práctica de los bancos hasta hace 3 días, eso significa que un piso de 100.000 euros, que normalmente tasaba en 120.000 (por eso de dar un dinerito extra para los muebles, coche, etc) contablemente le vale al banco 90.000 (luego de anotar una pérdida de 30.000 euros).

Veamos la alternativa que tiene el banco: En este momento con un paro superior al 20% y sobreoferta de casas y pisos en muchas zonas, el banco la único manera de vender ese piso que tiene en su activo es con un buen descuento con respecto al precio de tasación. Usando el índice de precios de este portal, vamos a suponer que el precio ha caído un 25% en lo que llevamos de crisis, es decir, si antes valía 100.000 pues ahora el banco lo puede vender en 75.000, como vemos si el banco lo vende tendría que anotar una pérdida adicional de 15.000 euros. Y actualmente, los bancos no están para anotar más pérdidas, así que con el sistema actual lo que se obtenía era un mercado paralizado donde los compradores no pueden alcanzar los precios de oferta, y los bancos, que son quienes hacen las ofertas de pisos en la actualidad, no pueden bajar los precios al precio de mercado porque en definitiva terminarían de quebrar.

El razonamiento con el aumento de reservas sería algo así: "Ya que las pérdidas que tienen que anotar son superiores por tener pisos en sus activos(aumento de las reservas), existe el incentivo de venderlas con descuento, ya que se pierde más teniéndolo en el activo que vendiéndolas".

Con esto espero haber aclarado un poco a aquellos que de verdad quieren saber el espíritu de la medida y de el razonamiento detrás de ella. No tienen idea la cantidad de tonterías que he escuchado y que he leído, tanto que hasta me he animado a escribir un post (que no escribía en el blog desde hace mas de dos meses).

Una medida a medias:

Pues siguiendo con este razonamiento, a mi no me cuadran las cuentas: Vamos a seguir el ejemplo anterior, el piso tasado en 120.000 y que ya el banco lo tiene en el balance a 90.000 asumiendo 30.000 en pérdidas (no es exactamente así pero para efectos del ejemplo es mejor). Con el aumento de reservas tendría que asumir 12.000 euros más de pérdidas y poner el piso en 78.000 en el balance. En el mercado ese mismo piso se pondría vender por 75.000, es decir, tendría que asumir nuevas pérdidas por 3.000 euros. Como vemos, las cuentas no cuadran, seguimos en la situación anterior, en donde al banco le sale más rentable mantener esos pisos en el balance que venderlos. Por supuesto esta situación no se dará en todos los casos, pero me huelo que en la mayoría de los casos seguirá siendo más rentable para el banco mantenerlo en el activo.

En mi opinión la medida va en el buen sentido, pero es una medida a medias. No entiendo por qué una reserva tan alta para desarrollos en construcción y suelo y se mantiene relativamente baja para pisos completados. ¿Es que acaso creen que van a animar al sector de la construcción incentivando a que los pisos en construcción se terminen? ¿creen que esta mayor oferta va a hacer caer el precio de los pisos, ¿no se enteran que el problema es que hay muchos pisos y que hacer más agrava el problema?

Parece que no se enteran que la solución viene primero por salir de ese inventario de pisos existentes, y que luego podría hablarse de una posible reactivación de este sector. La medida correcta era aumentar al 80% las reservas de los pisos terminados. Con esa medida si que verías a los bancos vendiendo pisos como locos y haciendo caer el precio de la vivienda hasta niveles que la gente se lo pueda permitir. Por supuesto, esta medida significaría la quiebra de medio sistema bancario español, y como sabemos los déficits no nos dejan mucho dinero extra para rescates.

Invirtiendo en el sector financiero

El sector financiero es sin duda el que más gangas ofrece en estos momentos. Pienso que una buena parte de esa infravaloración viene por las incertidumbres que existen en este sector, pero también creo que es por la alergia que este sector genera en muchos inversores que no lo entienden del todo, o que no se sienten cómodos analizando este tipo de empresas.

Es cierto que un banco es un animal complejo de analizar, sin embargo todo se entiende más fácil si lo llevamos a su más simple expresión:

Un banco se encarga de recibir dinero de sus depositantes para prestarlo o invertirlo a una tasa de interés superior de la que paga a sus depositantes. Visto así, el beneficio de un banco vendrá dado por: intereses ganados -  intereses pagados. Sin embargo, existe una cantidad de esos préstamos que no se pagan por una infinidad de razones, en algunos casos las garantías que ha puesto el acreedor cubren gran parte o la totalidad del préstamo otorgado, pero en otros casos no es así. Es por esto que existe una pérdida cada año por estos préstamos que no se devuelven. Nuestra fórmula de beneficio quedaría: intereses ganados – intereses pagados – pérdidas por préstamos malos. Los bancos además de los intereses reciben ingresos por las comisiones que cobran, esas que todos los que tenemos una cuenta en un banco conocemos (por tener una tarjeta, por abrir una línea de crédito, etc, etc, etc). De este modo tenemos las 4 principales cuentas que encontraremos en todo banco en su pérdidas y ganancias, dos de ingresos (intereses cobrados + comisiones) y dos de gastos (intereses pagados + pérdidas por créditos malos), a esto le añadimos el resto de gastos fijos de un banco (personal, alquileres, etc) y tenemos el ganancias y pérdidas. Por supuesto, estoy simplificando en exceso y hay que conocer las reglas contables de las diferentes cuentas, pero en cualquier banco comercial, estas son sus principales cuentas.

Los requerimientos de Capital

Todo banco, requiere que sus dueños o accionistas mantengan un mínimo de capital que haga de colchón en caso de tener pérdidas por malos créditos, de este modo el riesgo de que un crédito salga mal es de los dueños del banco y no de los depositantes, lo que le da sentido al sistema: Los dueños de los bancos tendrían un especial cuidado al dar los créditos ya que si no lo hacen podrían perder su capital, y verían su capital crecer con las ganancias que le generaría una buena intervención financiera. Existen principalmente dos requerimientos de capital para un banco: Capital/Activos ponderados por riesgo y Capital/Total Activos. En mi opinión personal, el más importante es el primero, ya que realmente nos indica la capacidad que tiene una entidad financiera de resistir créditos malos. El ratio requerido era del 2% bajo el acuerdo de Basilea 2 y serán del 8-9% bajos los acuerdos de Basilea 3. Si el ratio de capital baja por debajo de estos requerimientos la entidad debe acordar un programa con el regulador para aumentar el capital o, en caso que esto no sea posible, disolver la entidad financiera.

Hay que aclarar que en estos ratios, cuando hablo de Capital en realidad quiero decir Capital Tier 1, que en realidad toma en cuenta las acciones comunes, acciones preferentes, y algún que otro instrumento de deuda adicional.

La dificultad de medir el riesgo de un banco:

El Balance General típico de un banco es el siguiente:

Activos:

Bonos de alta calidad (Bonos del Estado, Otros)	100
Créditos otorgados	880
Provisión por créditos malos	(80)
Activos Fijos	100

Total Activos: 1000

Pasivos y Capital

Depósitos	800
Deuda	100
Acciones preferentes	20
Acciones comunes	80

Total Pasivos: 900

Total Capital: 100

Ratio Capital / Activos ponderados por riesgo = 100/880 = 11,36%

Como vemos, en el ejemplo anterior el banco está bien capitalizado, inclusive bajo los estándares de Basilea 3. Y bajo situaciones de una economía funcionando en condiciones normales, este sería un banco de una extrema solidez. El problema viene con un evento sistémico que pueda hacer mella en la calidad de los activos del banco (los créditos otorgados). Una recesión más profunda de lo habitual puede hacer que hasta el mejor pagador vea su negocio naufragar y no poder hacer frente a sus pagos. Vemos como en el caso de este banco, había una provisión del 9,09% de que los créditos otorgados fueran malos, pero ¿qué ocurriría si debido a una profunda crisis este porcentaje se doblara y creciera hasta el 18%?

 Para simplificar, vamos a suponer que las entradas por intereses y por comisiones son iguales a los gastos por intereses pagados y por gastos fijos. En este caso la pérdida del año sería por la diferencia de la previsión de pérdidas que habíamos hecho a cierre del año pasado y las realmente realizadas (de nuevo aquí estamos simplificando, pero la realidad no se aleja mucho de este ejemplo). En este caso anotamos pérdidas por 880 x 18% = 158,4 → 158,4-88= 70,4

Nuevo ratio de Capital = (100-70,4)/ (880-154,8) = 4,08%

Vemos como en este caso de un plumazo un año malo ha hecho que el banco tenga  que doblar su capital para poder seguir operando.  Los accionistas actuales verían como, además de sufrir una importante pérdida en el valor de sus acciones por los créditos malos, verían su participación en la empresa dividida  a la mitad en caso de que la entidad tenga éxito encontrando nuevos inversores dispuestos a inyectar Capital nuevo. En Estados Unidos, muchos bancos optaron por el llamado TARP (Troubled Assets Relief Program), en donde el banco le vendía parte de la cartera de créditos a La Reserva Federal y/o se inyectaba Capital en la entidad mediante la emisión de acciones preferentes.

Vemos que, entre otros, estudiar un banco tiene los siguientes problemas:

·         Son instituciones con un apalancamiento importante, es decir, con que falle una pequeña parte de sus activos es suficiente para eliminar una buena parte del capital.

·         La calidad de los activos es completamente desconocida para el inversor. Es muy difícil para el que estudia un banco sentado en su escritorio leyendo informes anuales saber la sensibilidad que su cartera de activos tendrá ante una crisis, algunos bancos son excelentes en el otorgamientos de créditos y ella sufre un deterioro mucho menos que otra entidad que ha tenido una “mano más alegre” a la hora de otorgar créditos.

·         Son entidades “pro-cíclicas”, es decir, los efectos del ciclo económico las golpean especialmente, y debido a su apalancamiento, sus efectos se magnifican.

·         En muchos casos su directiva está “blindada”, es decir, si las cosas van bien para el banco a ellos les va bien, y en caso que al banco le vaya mal, pues a ellos también les va bien…. Esto tiene el problema de que incentiva la toma de riesgo excesiva, poniendo en peligro la viabilidad de la entidad en el largo plazo en caso de que se suceda un evento adverso.

Por si fuera poco lo dicho anteriormente, lo que antes eran “bonos del Estado sin riesgo”, ahora resulta que sí que tienen riesgo.  Y aprovecho para explicar lo que es el concepto de los “activos ponderados por riesgo”. Para el cálculo de los ratios que debe mantener un banco, se debe sacar lo que son los “Activos Ponderados por Riesgo”, en donde se le asigna un riesgo cero (0) a los bonos de una entidad AAA o bonos del Estado, y se le asigna un riesgo de 1 a los créditos al consumo, por ejemplo. Existe una gama de grises que ni conozco a profundidad ni es pertinente para nuestra explicación. Como hemos visto en el ejemplo anterior, hemos simplificado dando a toda la cartera de créditos una ponderación de riesgo del 100%.

De modo que analizar un banco es como caminar por un campo minado, no se sabe en dónde está la bomba y si metes la pata donde no debes te vuela una pierna.  Sin embargo, y a pesar de todo lo dicho anteriormente, hay esperanza para el inversor dispuesto a dedicarle tiempo al análisis.

Ya han pasado cuatro años desde que se inició la crisis financiera y eso nos da un tiempo suficiente para ver cómo ha evolucionado en un banco la cartera de créditos de la entidad financiera. Podemos hacernos un criterio sobre si las provisiones por malos créditos son conservadoras o no, podemos ver la capacidad que tiene un banco a una súbita subida de sus créditos malos, además de eso, muchas de estas entidades están cotizando muy por debajo de su valor en libros, lo que nos da un mayor “margen de seguridad” en caso que la entidad tenga que emitir acciones para recapitalizarse, etc, etc.

Invertir en bancos no es algo que le recomiende a nadie, sólo los más osados, con tiempo y conocimiento suficientes para hacer un análisis profundo de la entidad en cuestión tendrán éxito en esta aventura, los peligros son muchos pero para el inversor preparado y perseverante, el premio puede ser  excepcional.

P.D.: Quiero aclarar que aunque la mayoría de la cartera que manejo está invertida en el sector financiero, los bancos tienen un peso relativamente bajo.

P.D.2: La totalidad de las empresas que he estudiado del sector financiero son de Estados Unidos, en Europa los ratios de capitalización de la banca en general son más bajos (por lo que he podido leer) y además existe el riesgo añadido de la deuda soberana, así que no estoy tan seguro de que en Europa existan “gangas” en el sector financiero todavía.

E-Re Spread Septiembre 2011

Lo que he bautizado como el E-Re spread, es mi búsqueda de un equivalente Europeo al TED spread americano. Una explicación más profunda la podemos leer en este post.

Les publico mi actualización más reciente:

Vemos que aunque ha tenido un repunte, si lo vemos con perspectiva histórica, este índice está en apenas la mitad de los máximos de finales del 2008. Viendo el gráfico el vaso se puede ver medio vacío o medio lleno. Aunque el miedo se sienta en el ambiente, la verdad es que los bancos todavía se prestan entre ellos (a una tasa alta), la otra cara es que las cosas todavía se pueden poner mucho peor.

Ya sea de una forma o de la otra, el año que viene Europa será muy diferente a la que conocemos hoy...



Presta a quien lo necesita sin gastarte un duro

Me ha llegado esta promoción de la fundación Kiva.org con la cual colaboro. Se trata de prestar hasta 25$ sin necesidad de ponerlos de tu bolsillo. Con la promoción buscan que te inicies en el gratificante mundo de financiar a microempresarios y de ese modo mejorar tanto su nivel de vida como el de la comunidad en donde viven.

Todos aquellos interesados por favor hacer click en el link: http://kiva.org/invitedby/manuel6982

Lamentablemente la página está solo en inglés, pero para los que se apañen pues harían una buena obra sin que tengan que poner un sólo dólar de su bolsillo.

Saludos a todos

To greek or not to greek, he ahí el dilema....

La unión Europea está en su tragedia Griega desde hace ya tiempo. Por un lado Europa (Francia y Alemania) está cansada de darle dinero a Grecia para tender un puente mientras sanean sus finanzas públicas que no terminan de sanear, y por el otro el pueblo Griego no quiere adoptar las medidas necesarias para poder acceder a la ayuda Europea. Mi pregunta es la siguiente:

- ¿Si los Griegos no quieren cumplir con las medidas de austeridad no deberían salir del Euro? ¿ir en contra de lo que pide la mayoría no es antidemocrático?

Sin embargo he visto otra encuesta en la que sólo 1 de cada 4 Griegos quieren salir del Euro, y en esto se resume la manera de pensar del ciudadano medio. Por un lado quieren mantenerse en el Euro (y así obtener intereses bajos para financiarce) pero por el otro no quieren aceptar las condiciones que permiten su permanencia en la moneda única. Me recuerda el capítulo de los Simpson en donde los ciudadanos de Springfield pusieron una patrulla para osos salvajes y luego de la subida de impuestos para costear los nuevos gastos se decidió echar a los inmigrantes por culpables de sus males. Desgraciadamente, el Homo Delirus razona de esta forma.

En mi opinión la Democracia es el mejor sistema de gobierno, no porque la mayoría "tenga la verdad" como muchos demagogos tienden a decir, es el mejor sistema porque de ese modo la mayoría aprende a fuerza de golpes. A veces estos golpes requieren de hambre, de sangre y un largo etc, pero al igual que un niño no aprende que el fuego quema hasta que no le mete la mano, un pueblo no aprende lo mejor para él hasta que primero no ha intentado todas las alternativas erróneas.

Creo que el pueblo Griego debe ser expulsado del Euro, ya que desde el principio nunca debió estar, como lo evidencian las tácticas usadas para ocultar su verdadera posición financiera con la ayuda de los genios de Goldman Sachs.

Europa tiene la mala costumbre del paternalismo, costumbre que le transmitió de forma nefasta a Latino-América. El problema con este sistema es que el pueblo se acostumbra a tener a su papá proveedor, y cuando papá hace las cosas mal, el efecto es devastador.

The Game Group

Cuando trabajaba para otros, al hacer alguna recomendación sobre alguna de las acciones que quería promover a la cartera principal, debía realizar el "investment case" lo que traducido en mi versión libre sería algo así como una "exposición de la idea de inversión".

Esta era una buena manera de estructurar el caso, presentar los puntos fuertes y débiles, y te ayudaba mejor a comprender lo que estabas comprando y por qué.

Aunque suelo no comentar los valores que tengo en mi cartera, en este caso, en parte por catarsis luego de las caídas desde mi precio promedio de compra, en parte para poner por escrito lo que considero es el "investment case" de esta acción, comparto con todos ustedes este valor que es componente de ella.

El principal miedo que se tiene con este tipo de tiendas es que siga el mismo destino que Borders en los Estados Unidos o que HMV en el Reino Unido. Es decir, que su modelo de negocio se vaya al traste debido a la venta "on-line".

Primero que nada no se puede comparar el mercado de los videojuegos al de la música o el de los libros. Un libro es un libro, con esto quiero decir que su tamaño está limitado por la cantidad de letras y de gráficos que el libro tenga, y un libro nunca pasará de unos pocos megas de tamaño, es decir, algo muy fácil de comprar en una tienda on-line ya que bajar el libro se hace de forma casi instantánea.

Lo mismo podemos argumentar sobre la música. Una canción pesa unos pocos megas o un disco en formato mp3 con una resolución de 320 kbps pesa unos 140 Megas. Algo que hoy en día es perfectamente manejable con las velocidades que la mayoría puede obtener en internet.

Sin embargo, el éxito que tiene Amazon con su venta de libros on-line no es comparable con la de las tiendas de música on-line, en especial porque Amazon vende sus libros on-line (e-books) con un sensible descuento con respecto al precio del mismo producto impreso, algo que no vemos en la industria de la música, en donde el oligopolio de las disqueras ha impedido que el precio de la música baje en el formato on-line con respecto al formato CD (a pesar de ahorrarse todos casi todos los costes de distribución, CD's, etc).

El consumidor, al no percibir valor en la música on-line con respecto al "formato tradicional" se ha rebelado, y este "sentirse estafado" es una de las principales causas del alto % de piratería.

Pero siguiendo con el tema de los Videojuegos, la evolución es muy distinta: un video juego de última generación, como Gran Turismo 1 en el año 1997, pesaba unos 360 megas. Unos 10 años después, un juego de última generación, tipo Modern Warfare, por ejemplo, que fue lanzado en 2007, pesaba unos 6GB aproximadamente. Es decir, unos 10 años después el tamaño de un videojuego se ha multiplizado por un factor de 17-20x. Si la tendencia se mantiene (y no tengo razones para dudarlo), podemos ver que los juegos del 2017 podrían pesar perfectamente entre 100-120 GB.

Si bajarse hoy en día un juego que pesa 10-12 GB (lo que se puede conseguir hoy en día) es engorroso para mucha gente, imagínense dentro de 6-7 años cuando llegue la nueva generación de video-consolas.

El argumento en contra es que internet será muchísimo más rápido dentro de 6-7 años lo que hará la compra on-line factible, pero por razones que no son competentes para este post, yo dudo mushísimo que la velocidad de internet pueda subir a un ritmo suficiente para que haga la compra de juegos on-line en el futuro posible (al menos en el mediano plazo).

La otra competencia viene por parte de los hipermercados y los mediamarkts, etc. Contra este tipo de competidores creo que GAME tiene una proposición de valor que no ofrecen las demás. La ventaja de ser una cadena de retail especializada es que puede invertir en nuevas maneras de rentabilizar su negocio. Un ejemplo de ello son los programas de alquileres de juegos, o la oferta de juegos "seminuevos", todo ello controlado a través de su sistema de fidelización la "tarjeta GAME" con la que obtienes puntos para futuras compras.

Aparte de esto, su tamaño le da poder de negociación con sus proveedores, por lo que son capaces de ofrecer ofertas exclusivas como extras exclusivos para un juego, o ediciones especiales de consolas, etc.

La industria de los videojuegos es muy saludable, a diferencia de la industria musical (por ejemplo) las ventas de videojuegos (handhelds + consolas) a crecido a un buen ritmo desde los 80. En mi opinión, las ventas de la industria de los videojuegos pasará con facilidad a la industria musical y del cine JUNTAS en un futuro no muy lejano (y me refiero a que lo veré antes de que me pongan "el pino en la barriga".

Sobre la valoración de la empresa, no voy a entrar en ello ya que valorar es más un arte que una ciencia, pero actualmente pagan un dividendo superior al 12% a los precios actuales.

Los invito a que critiquen tanto de forma positiva (soportándola) como de forma negativa (atacándola). Las críticas deben ser argumentadas, es decir, se debe decir por qué la idea no es buena con cierto respaldo ya sea por data que se conoce, experiencia personal, conocimientos sobre la materia, etc. o apuntar los puntos flacos que creen que tenga.

Por favor abstenerse analistas técnicos, para mi que haya roto "el soporte tal" no es una razón para comprar ni para vender. Pido también a los criticones de oficio abstenerse, es decir, aquellos que critican sin argumentar.

Un saludo a todos

Publicado en Blogger y en Rankia

Lista negra: Daimler AG

En toda empresa se cometen errores, pero las empresas, como las personas, deberían aprender de ellos para no volverlos a cometer. En este caso me voy a centrar en la pésima gestión de Daimler AG.

El caso me vino a la mente ya que recientemente están haciendo una oferta junto con Rolls-Royce para comprar Tognum AG. Sucede que Tognum AG no es más que MTU Friedrichshafen GmbH o lo que en su época era la división de "motores diesel fuera de las carreteras" de la misma Daimler. Estos motores son principalmente los motores Diesel que usan los barcos pequeños y medianos, motores para plantas eléctricas, etc.

Pero para entender el caso es bueno que retrocedamos unos años en el tiempo: en su momento, lo que en el año 2006 se llamaba DaimerChrysler decidió que MTU Friedrichshafen formaba parte de sus activos "no estratégicos" (lo que en cristiano significa que le estaba generando pérdidas), por lo que decidió vender la división a la empresa de capital riesgo EQT.
Normalmente, las empresas de capital riesgo al adquirir este tipo de activos lo toman con pérdidas, las limpian para que la empresa vuelva a generar ganancias (es decir, hacen el trabajo sucio que la empresa que se las vendió no quiere hacer), y luego las sacan a bolsa con una plusvalía. Bueno, siguiendo con el cuento, DaimlerChrysler vende MTU off-road diesel engines a EQT en el año 2006 por un precio no publicado, pero que se estima en un millardo de Euros. La noticia es que, ahora, la misma Daimler AG junto con Rolls ofrecen 3,2 millardos de Euros por la misma empresa que vendío unos años antes. La oferta es insuficiente a los ojos de Tognum y no es de extrañar que suban la oferta.

El desastre de Chrysler: En lo que se podría calificar como una de las mayores destrucciones de valor de la historia, lo que en 1998 se llamaba Daimler-Benz se gasta 37 millardos de dólares para comprar a la americana Chrysler con el ambicioso plan de convertirse en el primer productor de coches/carros del mundo. Un sin fin de choques culturales, problemas organizacionales, problemas operativos, mala gestión, y un muy largo etc,  llevó a Daimler a venderle la división Chrysler a Cerberus Capital por 7,4 millardos nueve años más tarde. Para que nos imaginemos la destrucción de valor que esto significa, usando la inflación como coste de oportunidad, esto se traduce en perder 167,5 dólares cada segundo durante nueve años.

MTU Aero Engines: Lo que hoy en día se conoce como MTU Aero Engines también era parte de DaimlerChrysler. En el 2003, Daimler vende MTU Aero Engines a KKR por 1,45 millardos de Euros. En esta operación se repite la historia, una división que genera pérdidas se vende a una empresa de capital riesgo con un buen descuento y que ella se encargue de hacerla rentable de nuevo. Volvemos a ver en este ejemplo la inoperancia de Daimler AG en hacer rentable un buen negocio.

En la actualidad, MTU cotiza en bolsa con una valoración de 2,65 millardos de Euros.

Lo realmente destacable, es que tanto la división de motores off-road MTU, como la de turbinas MTU Aero Engines, son negocios realmente potentes. Ambos negocios se encuentran en industrias consolidadas, con fuertes barreras de entrada, que ofrecen atractivos retornos a las pocas empresas que se encuentran en la industria. Es decir, si Daimler AG era incapaz de hacer dinero con ambas MTU's, pues eso dice mucho de la inoperancia de su directiva para gestionar sus negocios de una manera rentable, competitiva, innovadora y que genere valor a sus accionistas.

No quiero decir que Daimler sea una empresa mala. En lo que es el corazón de su negocio sin duda es una empresa que no hace las cosas mal (o no del todo mal). Pero el problema con estas empresas gigantes es que las pequeñas piezas de la compañía les parece irrelevante a sus directivas: las pequeñas divisiones, los pequeños proveedores, los pequeños accionistas. Esto se nota en su gestión del capital y en su política de retribución al accionista. En los últimos 10 años han pagado dividendos únicamente 2 veces, y ya hemos visto cómo gestionan a sus divisiones "no estratégicas".

Por estas razones, Daimler AG está en mi lista negra....


Publicado simultáneamente en mis blogs de Rankia y de Blogger