¿Por qué los gestores activos lo hacen tan mal? (I)

Al ver el performance de la mayoría de los fondos que tratan de ganarle a un índice de referencia (fondos activos), es realmente decepcionante ver el desempeño que a lo largo de los años obtienen. Son muy pocos los que le ganan a su índice de referencia de forma consistente, y los que le ganan lamentablemente son tan pocos que entran en ese rango de fondos que sólo por suerte se podría explicar ese rendimiento excepcional.

Veamos algunos de los factores que hacen que los fondos activos no superen a sus índices de referencia:

- No asumen riesgo: Para poder vencer al índice de referencia existen principalmente dos vías:

La primera es un “stock picking puro”, en donde los pesos relativos de una industria particular es el mismo en el índice que en el fondo. Un ejemplo, supongamos que el peso en el índice del sector “Financiero” es del 20%, pues el fondo mantendrá este mismo peso, pero en vez de poner todas las acciones del índice sólo seleccionará tres o cuatro que el gestor piense van a ser las que se portarán mejor.

La otra es haciendo “Tactical Allocation” o sobreponderar un sector específico y manteniendo prácticamente todas las acciones del índice. Suponiendo el mismo ejemplo con el sector financiero, en vez de tener el 20% que representan en el índice colocaremos un 35% (por ejemplo) si creemos que el sector financiero se comportará mejor que el resto de los sectores que conforman el índice. Por supuesto una combinación de estos dos factores también es posible.

La medida más usada para medir el riesgo que corre el gestor (con respecto al índice) es el “Tracking Error”, esta medida es la desviación estándar del rendimiento que tiene el fondo menos el rendimiento del índice. El Tracking Error debe ser lo suficientemente grande como para que al menos el gestor tenga la posibilidad de superar los costes que el fondo le cobra a sus clientes. Existen estudios en donde podemos ver que al menos el 20% de los fondos activos son en realidad fondos pasivos disfrazados, o como los llaman en el estudio “fondos pasivos en el armario”. Veamos un ejemplo que ya cité en un post anteriormente: el JPM Euroland Equity Fund. Vemos como el fondo tiene un Tracking error en sus últimos 5 años de 3,4% y cobran un 2,65% por tener tu dinero en ese fondo. Eso nos deja con un 21,8% de probabilidad de que el gestor pueda ganarle al índice (al año). Pero lo más preocupante es que si usamos el tracking error de los últimos tres años (2,19%), la probabilidad de obtener un rendimiento superior a los gastos de gestión se reduce al 11,31% al año.

Esto es una verdad estadística, pero la pregunta es ¿por qué esos gestores activos no toman suficiente riesgo? ¿Por qué mantener un portafolio que les va prácticamente a asegurar que no van a poder superar las comisiones que cobran? En mi opinión esto tiene varias causas, una es desconocimiento, aunque sorprenda, hay muchos que no comprenden el concepto del tracking error. Los hay también los que se hacen los tontos, pero ¿por qué hacerse el tonto?. Pues les voy a contar una anécdota personal: cuando empecé a gestionar los fondos grandes, un buen amigo me dijo “don’t try to outperform, just try not to fuck it up”, que es más o menos algo así como “no trates de ganarle al índice, sólo no la cagues”. Lamentablemente, esta es la mentalidad que tienen muchos, prefieren amarrarse al índice y “no cagarla” (aunque no superen los gastos de gestión) que tomar el riesgo de tener un año muy malo y quedar muy por debajo del índice. Aunque esta es una postura que pueda parecer tonta, les sorprendería cuanto tiempo puede aguantar un gestor mediocre en su puesto, especialmente en cierto tipo de instituciones en donde la clientela está compuesta principalmente por “retail”o inversores individuales. Cuando el fondo tiene un alto porcentaje de clientela retail, es decir, que un banco o asesor es el que ha referido el cliente al fondo, y el cliente final no tiene ni idea de si el fondo es bueno o no, caro o no, esos gestores se pueden dar el lujo de ser mediocres, ya que los clientes son prácticamente cautivos.

En lo personal, si invirtiera en fondos de inversión, una de las cosas que averiguaría es cuál es el tracking error del fondo, si no es al menos 3 veces lo que cobran es que ni me molestaría en seguir averiguando.

El post se ha vuelto más largo de lo que esperaba, así que la próxima semana les doy otra entrega, a todos les deseo una feliz navidad.