Como se sabe, el dinero lo pueden crear los bancos centrales, pero ¿se puede destruir el dinero? si ese es el caso, ¿cómo?. El dinero se destruye cada vez que alguien no paga un crédito.
Durante la crisis que estamos navegando, uno de los principales peligros fue precisamente la rápida "destrucción de dinero" ocasionada por todos los impagos tanto de hipotecas como de otros créditos tanto de consumo como de financiación de proyectos. Fue precisamente por esto que los bancos centrales inundaron los mercados de liquidez, para contrarestar la destrucción que estaba ocurriendo.
El problema de esto viene ahora, se ha creado una gran cantidad de dinero, y existe un exceso de liquidez. La situación me recuerda mucho al sketch de Mr. Bean en el restaurante:
Al igual que Mr. Bean, ahora los bancos centrales están con el dilema de tener que hacer algo con el steak tartar que pidieron y que no pueden devolver (tengo que confesar, yo en su momento también aprendí lo que era un steak tartar del mismo modo que Mr Bean).
Al igual que nuestro poco hablador protagonista, los Bancos Centrales están innovando en las diferentes maneras para contener la masa monetaria creada y que no genere inflación, lo ponen debajo de la mesa, dentro del florero, etc etc.
Pero estos no son más que apaños, la única forma de detener el flujo de dinero es hacerlo más caro, y lo lógico es ver en el futuro (más o menos cercano) tipos de interés que hace muchos años no se veían en los Estados Unidos, y probablemente nunca vistos en la Eurozona.
Cuidado a todos aquellos que piensan aprovecharse de las "gangas hipotecarias", en donde el precio del inmueble a bajado poco y lo que ha bajado son los tipos de interés y el spread que piden los bancos para dar salida a su inventario de pisos. Cualquier compra debe hacerse con una subida de tipos de interés nunca vista en el análisis de sensibilidad de nuestra hipoteca. Si puedes hacer frente cómodamente a una hipoteca con un Euribor del 8% o superior entonces compra sin preocupaciones, pero si te ves en problemas con un Euribor al 5% mejor que no compres, salir de tu casa por no poder pagarla es siempre traumático.
Probablemente veamos ciclos económicos más volátiles en el futuro, con subidas más pronunciadas y recesiones inducidas por los bancos centrales para tratar de curar el mal que ellos mismos han causado, en definitiva, tiempos interesantes para los que seguimos la economía y las finanzas.
Entradas
10 comentarios:
Me parece un poco pronto para subir tipos. Tanto IPC como PIB de la zona euro, no refleja un recalentamiento de la economía precisamente. Si suben tipos ya, terminarán por congelar la economia
El dinero se destruye disminuyendo la base monetaria (efectivo en manos del público y reservas bancarias, básicamente), y éso es absolutamente trivial para un banco central, que simplemente con operaciones de mercado abierto, vendiendo bonos y deuda pública, puede retirar liquidez.
En realidad, el proceso luego no es tan simple, pues intervienen más variables, algunas de las cuales no son controlables por los bancos centrales, como es el grado de liquidez en efectivo que los agentes económicos quieran mantener en relación con los depósitos a la vista y a plazo.
En el muy largo plazo, el aumento de la masa monetaria M1 ó M2 suele ser muy similar al aumento nominal del Producto Interior Bruto.
Saludos.
Se me ocurre que simplemente reduciendo el coeficiente de caja de los bancos, se reduciría la masa monetaria. Así no sería siquiera necesario subir tipos, me equivoco?
Roberto
Hola a todos,
Anónimo 1, la verdad el subir o no tipos de interés es en mi opinión más un arte que una ciencia, que este sea el momento adecuado o no para subir tipos no lo sabe ni Trichet.
Tiberio, buen comentario. Tienes todas las razón, las operaciones de mercado abierto son la forma que tienen los Bancos Centrales de aumentar el M1 y M2 y de este modo "crear o destruir dinero". Aunque como bien dices, son sólo una parte del sistema y en ella interactúan con los demás agentes económicos que tambien crean y destruyen dinero (los bancos comerciales).
Mi principal precupación es por el descomunal aumento en los activos de los Bancos Centrales, y en especial la FED (el steak tartar) que por varias vias no se han convertido todavia en moneda (siendo la principal el pago de inetereses a los depósitos en la FED). Esto es el equivalente a esconderlo en el florero.
Llegará el momento en que los bancos quieran poner a rendir esos fondos y lo que ahora está en "reserves" pasará a "currency", eso hará que M1 y M2 se disparen. Sólo veo una subida de tipos sin precedentes como única solución para contener este aumento de masa monetaria.
Anonimo 2, muy cierto, supongo que quisiste decir aumentar el coeficiente. En este caso también podrías contener el aumento de M2, y probablemente será una formula que usarán los Bancos Centrales. Pero lo peligroso de esto es que en estos momentos todos somos ratas de laboratorio.
Un saludo a todos gracias por los aportes!
Buenas,
La Fed lo que tiene son muchos bonos del tesoro comprados con dinero legal (base monetaria) que ha pasado a formar parte del sistema, aumentando la base monetaría, además de las otras operaciones de liquidez (siempre con colaterales). Para retirar ese dinero del sistema sólo tiene que vender los bonos.
Además, también dispone de los otros mecanismos ya comentados, variar la reserva bancaria, subir tipos de intereses (facilidades crédito/depositos), reducir el valor de los colaterales y/o reducir el nº de operaciones de mercado abierto. Hay muchos mecanismos para retirar liquidez de los mercados, otra cosa es que tengan la habilidad para utilizarlos bien, en el caso del BCE tengo mis dudas, en la Fed confío más.
Saludos.
Yo lo que suelo recomendar es hacer las cuentas con la hipoteca a tipo fijo. Luego en caso de firmarla variable crearse un fondo al que aportar la diferencia entre la fija y la variable cuando los tipos son bajos y tirar de ahí si los tipos suben por encima de la hipoteca fija.
Claro que con los precios que aún tenemos el tipo fijo hace que la mayoría de la gente no pueda comprarse una casa, así de gorda ha sido esta locura.
Hola Kostolany,
De hecho, lo que dices no es correcto. La base monetaria no ha aumentado a base de aumentar los bonos del tesoro en el activo, en estos momentos hay menos bonos del tesoro en el activo de la FED que antes de la crisis. El activo ha aumentado a base de comprar basura. Para salvar al sistema, la FED a comprado de la banca su porquería colateralizada con hipotecas entre otras. A quién le van a vender esa basura? a la banca de nuevo? puede ser, dependerá del precio (y al precio que las compró la FED siempre fue un misterio). Si fuera banco usaría ese dinero que tengo encajado en las reservas para dar más crédito y ponerlo a producir (a medida que las perspectivas mejoren). Que la FED lo podría retirar en operaciones de mercado abierto? vale, pero lo tiene que pagar. Y para retirar lo que tiene acumulado en las reservas lo tiene que pagar muy bien. Toma en cuenta que ya ni tiene que hacer operaciones de mercado abierto, con aumentar lo que paga en las reservas lo puede mantener allí. Pero cada vez será más difícil (o más caro), hacer que la banca lo mantenga allí.
Aumentar el coeficiente de caja? pues supongo que lo harán. Venezuela lo tiene en el 17% con la inflación más alta de Lationamérica.
Hola Grijandel, básicamente ese es el mensaje que me gustaría transmitir, en estos momentos hay que ser muy cautos. En especial con una hipoteca a tipo variable que es tan sensible a los movimientos de tipos. Hay que dejar un buen "margen de seguridad".
Ya veremos qué es lo que pasa, como digo, en estos momentos todos somos ratas de laboratorio...
Un saludo a todos y gracias por los comentarios!!
Bueno, no he dicho que la compra de bonos al tesoro sea la única causa, indiqué además las otras operaciones de liquidez, como bien has indicado, con la compra de MBS (mortgage-backed securities), pero hay que recordar que han empezado en Enero de este año. También indicar que los MBS están garantizados por las agencias hipotecarias de EEUU (Fannie Mae, Freeddie Mac, Ginnie Mac). Además las MBS pagan buenos intereses 4-6% y amortizan.
Que existan activos basura no significa que todo sea basura y que la Fed tenga que tragar con ello. La Fed no es tonta y no se dedica a especular, los MBS que están comprando, sólo a las agencias hipotecarias de EEUU y no a cualquiera, deben de tener cierta calidad, además de no comprar derivados y cosas raras de estos. Hace poco comenzaron ha aceptar MBS como colaterales en su programa TALF (facilidad de credito), pero estos han de ser calificados por los menos con dos AAA de diferentes agencias de calificación reconocidas.
Además, muchas de estas operaciones de compra/venta se hacen en el denominado mercado Dollar roll, que son parecidos a los repos, y básicamente consisten en un compromiso de recompra del activo por parte del vendedor pero a un precio inferior debido a amortizaciones, es decir, la venta está garantizada.
De todas maneras el credito del balance de la Fed es mas o menos el mismo desde que comenzaron las compras de MBS. En dic2008 era de 2.245K Mill$ y ahora está en 2.119K Mill$. De estos datos se deduce que la base monetaria no ha variado mucho por la compra de estos MBS (han quitado de otro lado). Fue en Sep-Oct08 cuando la Fed empezó a aumentar la cantidades prestadas con los mecanismos clásicos, siempre con colaterales (no hay compras de MBS aún, comenzarón a principios de este año 2009), con el objetivo de alcanzar la tasa de interés deseada, aumentando el credito de la FED de 800K Mill$ a 1.300K Mill$ en oct08 y en dic08 se alcanzo la cifra de 2.200K Mill$ que se ha mantenido hasta ahora entre dicha cantidad y 1.900K Mill$.
Actualmente la Fed tiene en torno a un total de 902K Mill$ entre valores del Tesoro (769KM$) y Agencias Federales(133KM$), y 692.365 mill$ en MBS. El resto son prestamos, corto-medio plazo colaterizados.
En resumen, que la compra de MBS no a influido en el aumento de la MBS, el aumento se realizó mucho antes con los mecanismos clásicos de prestamos (corto-medio plazo). También es verdad que se han reducido los prestamos en pro de los MBS, de ahí que se haya mantenido el credito total de la Fed.
A partir del 2010 veremos como empieza a bajar el crédito emitido por la Fed.
Saludos.
Excelente respuesta Kostolany,
Son este tipo de comentarios los que enriquecen el blog, te lo agradezco y felicito.
Cierto los MBS se están comprando desde enero, pero esa basura está entrando en el Balance de la FED desde los comienzos de la crisis, entrando en forma de respaldo de los Repos y luego de los Term Auctions, con la compra directa de los MBS simplemente se están sincerando (no es casualidad que los Term Auctions y el TALF bajen a medida que suben los MBS). Decir que la basura está respaldada por el gobierno no es para mi ninguna garantía, si alguien no paga su hipoteca y un gobierno sin dinero la respalda, o el gobierno sigue pidiendo prestado o le da a la maquinita de hacer billetes, y pedir prestado tiene un limite. Lo de un rating "AAA" de dos agencias calificadoras (de las 3 que hay reconocidas), se lo contaron a muchos fondos de pensiones y demás inversores que perdieron todo su dinero en esos instrumentos. Sinceramente todavía no entiendo cómo esas agencias siguen existiendo luego de la que han formado (junto con el resto de actores).
Comparto tu opinión de que el crédito emitido por la FED bajará a partir del 2010, pero el problema ya está en su balance, y la cuestión es ver cómo hacen para "manejar" el que ya han emitido sin grandes distorsiones.
Como puedes observar, mi confianza en la FED es mucho menor que la tuya, sin embargo no digo que lo hayan hecho mal, es que han hecho lo único que podían hacer. Pero en una situación en donde se tiene que escoger el mal menor, pues no deja de ser mal.
Un cordial saludo y espero poder seguir contando con tus excelentes aportes al blog.
Buenas,
A pesar que a muchos no les gusta Bernanke, para mi, es un excelente presidente de la Fed. Creo que ha sido muy acertado en el manejo de las herramientas disponibles y a la hora de lograr el apoyo del gobierno en todas las acciones tomadas.
Es cierto que las agencias calificadoras fueron parte responsable de la crisis al etiquetar con AAA paquetes llenos de basura, de los cuales ignoraban su contenido, donde sólo miraban por encima y veían que estaban asegurados por una aseguradora, como AIG, con los famosos CDS (Credit Default Swaps). El procedimiento era el siguiente, se concedían hipotecas a todo quisqui a precio de oro, daba igual a quien fuera, se empaquetaban, AIG aseguraba el paquete mediante la venta de los CDS, las agencias de calificación veían que era un producto seguro y les ponía un AAA y luego se vendía al resto del mundo. Las aseguradoras podían soportar unos default bajos, pero nadie contaba con que estos fueran altos, pero era un riesgo elevado dada la basura que estaban asegurando y nadie lo cuestionaba, ni había regulación, ni nada. Aquí hay un interesante artículo que hablan sobre AIG.
Está claro que la Fed tiene un problema que tardará mucho tiempo en digerir, pero gracias a eso el resto del mundo está más aliviado, evitando una crisis de proporciones aún mayores, y esto es de agradecer.
Hace poco que estoy leyendo los blogs de rankia. Si el tiempo me deja, espero seguir leyéndole.
Saludos.
Publicar un comentario