Como bien es sabido,el sistema de pensiones Español (acompañando a muchos en el mundo), es un "ponzi scheme" igual al que perpetraba Bernard Madoff a sus clientes, con la diferencia, que en este caso Bernie es el Estado y no lo podemos meter en la cárcel cuando "el sistema" quiebre y nos quedemos sin pensiones al igual que los clientes de Madoff.
Como todo sistema piramidal, funciona mientras tengas una creciente aportación de nuevos individuos en el sistema, y cuando esto deja de pasar, el sistema deja de sostenerse. En el caso de Madoff, fue el miedo a invertir en "gestión alternativa" que generó la crisis financiera lo que hizo que se quedara sin clientes nuevos. Esto, junto al miedo de los viejos clientes que empezaron a retirar su dinero hizo que el castillo de naipes se desplomara.
El sistema es insostenible en especial porque España es un país en el que no se tienen hijos suficientes para reemplazar a su población. Hemos vivido unos años "de regalo" en las cotizaciones al fondo de pensiones debido al aumento de cotizantes provenientes de la inmigración, que venía por su posibilidad de conseguir trabajo fácilmente en el sector ladrillo, principal impulsor de la bonanza económica Española, pero eso ha llegado a su fin.
Esto hará que todas las "proyecciones" que daban al actual sistema sostenible durante 20, 30 o 50 años más sean todos falsos ya que estaban sustentadas en un escenario de crecimiento de la economía irreal. Nadie sabe con exactitud cuánto tiempo le queda al sistema antes de que estalle, pero les aseguro que mucho menos de la mayoría cree.
Por supuesto y como siempre (ojalá me equivoque) nada se hará hasta que el fondo literalmente no tenga para pagarle a nadie. Desafortunadamente somos así, una sociedad reac
tiva, no proactiva. Francia, país que tiene la edad de jubilación más temprana, ya ha iniciado el proceso para cambiar el sistema y se espera que a mediados del año que viene se aprueben las leyes con las necesarias modificaciones. No hay que quitarle mérito a Sarkozy, que es el primer político con pelotas suficientes como para plantear este necesario e impopular cambio.
tiva, no proactiva. Francia, país que tiene la edad de jubilación más temprana, ya ha iniciado el proceso para cambiar el sistema y se espera que a mediados del año que viene se aprueben las leyes con las necesarias modificaciones. No hay que quitarle mérito a Sarkozy, que es el primer político con pelotas suficientes como para plantear este necesario e impopular cambio.Estoy seguro de que muchos me tildarán de alarmista, de irresponsable por sembrar el miedo en los tiempos que corren, etc, etc. Más irresponsable me parece no alertar de estas cosas, y de esconder la cabeza como el avestruz. Cuando hablo de estos temas con algunos amigos me sorprende la cantidad de "nooo, eso no me tocará a mi!!" que recibo como respuesta. Pues abran los ojos, SÍ les tocará a ustedes, y era mejor haber hecho los cambios ayer cuando se tenía un buen superávit, o hoy que todavía queda algo, que mañana cuando ya no quede nada.
En estos temas mis expectativas son siempre muy bajas (no espero que se haga nada), por lo que mi manera de proceder es siempre poniéndome en el peor escenario, y es lo que le recomiendo a todos mis lectores. No esperes recibir ni un euro del Estado en tu jubilación, a todos los que tengan menos de 55 años les recomiendo hacer un plan de ahorro que les asegure una vejez digna completamente independiente de las posibles decisiones que el Estado pueda tomar en estos temas. No juegues con tu vejez, si al final "recibes un extra" del Estado pues bienvenido sea, pero ante la posibilidad de no recibir nada, es mejor estar preparado.
Un saludo a todos
Entradas
15 comentarios:
Una importante diferencia entre Madoff y la Seguridad Social, es que Madoff no podía decirle impunemente a sus clientes "en vez de 100 te voy a pagar 65 y date con un canto en los dientes". En cambio el Gobierno sí puede rebajar las pensiones a placer. Otra cosa es que Zapatero esté haciendo sus cálculos para que sea el PP al que "le toque" hacerlo y pagar el precio político.
¿Qué tal si prolongamos la agonía del Sistema, otra huida hacia adelante?
Reconversión de todas las micro y macrourbanizacones, actualmente excedentarias, en geriátricos. Ante el imparable proceso de envejecimiento de la población, no habrá grandes dificultades para llenarlos.
Como ya no va a haber muchos españoles en edad de trabajar, tendremos que contratar emigrantes que nos atiendan y al mismo tiempo contribuyan al pago de nuestras pensiones.
Al final conseguimos traspasar el problema a nuestros cuidadores y ellos en un futuro tendrán que colocarle a otros la patata caliente.
La duda que me surge es cuando planteas como alternativa que cada uno se fabrique su propia pensión, sin contar mucho con lo que pueda caer del estado. El problema es cómo consguir que el estado no meta la mano en nuestra hucha particular.
El sistema de pensiones no se acabará, pero sí sufrirá modificaciones, al menos ese es el presentimiento que tengo.
Lo más probable es que la edad de jubilación se incremente y las pensiones se reduzcan, aportaremos más y recibiremos menos. Eso irá dando algo de margen a este gran timo.
Mi sospecha es que probablemente, como bien comentan, buscarán la forma de alargar este sistema.
Es la misma visión de corto plazo que nos ha metido a todos en la crisis en la que estamos. La única diferencia es que los directivos de los bancos buscaban un buen bono de fin de año, y los políticos buscan votos para las próximas elecciones...
"El sistema es insostenible en especial porque España es un país en el que no se tienen hijos suficientes para reemplazar a su población."
Eso es una estupidez recurrente que es más falsa que un billete de 600 €, el sistema se sostendrá o no, dependiendo de los niveles de empleo del país y de poco más. Es más, supongamos que hay un boom demográfico y vienen al mundo 15.000.0000 de españoles en los próximos cinco años, ¿sabes lo que ocurriría? que entonces si que tendríamos un problema, y de los gordos, tendríamos que darles servicios y llegado el momento de su incorporación al mercado laboral un porcentaje altísimo iría directamente al paro pero tendríamos que seguirles dando servicios, no hace falta decir que eso sería una carga muy grande no ya para el sistema de pensiones sino para el estado (vamos que puede quebrar antes el estado que las pensiones).
Así que, en realidad, cuando menor sea el incremento demográfico tanto mejor para el país, la mano de obra hoy día se importa sin problemas, ¿por qué crees tú que los chinos impusieron unas durísimas medidas para evitar el crecimiento demográfico desaforado?
La verdad que estoy un poco cansado de leer sobre la no sostenibilidad de los sistemas de pensiones públicos basándose en premisas que insultan la inteligencia, me parece que muchos en este tema o piensan con el pie o son parte interesada en el proceso. Todo el mundo sabe que en los sistemas públicos de pensiones se mueven cantidades ingentes de dinero, pero no todo el mundo se para a pensar en que a las entidades financieras se les hace la boca agua pensando en si estos fondos pudieran gestionarlos ellos.
A partir de ahí ya tenemos asegurado el que cada x tiempo siembren el alarmismo sobre las pensiones (los periodos de recesión son los mejores para ello), como es lógico, sus argumentos se repiten tanto que muchos que no tiene ningún interés personal en ello se lo creen y expresan las mismas o parecidas opiniones ayudando a mantener y expandir el alarmismo.
Así que todos a abrir planes de pensiones o similares que es la bicoca que nos quieren venden, por supuesto, de los peligros que puedan tener poco o nada te dirán, ejemplo, que venga un Madoff y tu plan de pensiones haya perdido no se cuantos millones en la estafa, que la bolsa se pegue un batacazo y tu plan de pensiones tenga unas perdidas de vaya usted a saber cuanto, que haya invertido en bonos de empresas que han quebrado y así un largo etc. No problem, ellos seguirán cobrando sus comisiones aunque hayan hecho una gestión nefasta. Y eso por no hablar de los posibles gobiernos de turno que ante las dificultades puedan tener la tentación de meter mano en estos fondos, eso sí, siempre con la intención de garantizarlos (otra cosa no te van a decir).
Tampoco nadie te dirá que en realidad, si el dinero sobrante de lo recaudado por los estados para pensiones, se hubiese guardado y no se hubiese estado gastando durante muchos años en otras cuestiones, sin necesidad de hacer ningún cálculo me atrevo a decir que solo con los intereses que ahora mismo estaría generando casi podríamos pagar las pensiones.
PD. No te tomes nada de lo expuesto como algo personal, simplemente he aprovechado una frase para decir unas cuantas cosas que nadie suele decir por más evidentes que puedan ser.
Saludos
beltzo, te compro el argumento de que los bancos no son necesariamente los mejores administradores de un plan de pensiones (probablemente sean bastante malos), estoy de acuerdo contigo y pienso que una competencia entre sistemas gestionados por bancos, por el mismo trabajador, y por gestores profesionales es lo más adecuado. Pero de ahí a afirmar que la viabilidad del sistema depende del "nivel de empleo del país" y tachar de estupidez el citar a las características demográficas del país en un sistema de pensiones de reparto es de una ignorancia tan supina que sorprende el desparpajo con el que lo sueltas sin la más mínima verguenza.
A ver, te voy a explicar cómo funciona un sistema de pensiones de reparto, es muy sencillo, cualquier niño que sepa sumar y restar lo puede entender: Hay un grupo (los cotizantes) que pagan a un bote parte de su sueldo para pagar a otro grupo (los pensionistas).
Vamos a suponer que vivimos en un país en donde hay 10 pensonas en edad de trabajar y están todos empleados (empleo del 100%)todos cobran lo mismo y hay 2 pensionistas que cobran de pensión el mismo sueldo de los trabajadores. Con que cada trabajador pague 1/5 de su sueldo, cada pensionista podrá recibir el sueldo entero. Ahora, supongamos que de esos 10, hay 5 que el año que viene se convierten en pensionistas y que como no tuvieron hijos, no hay reemplazo para esa población activa. El año que viene tendremos 7 pensionistas y 5 trabajadores (de nuevo con un nivel empleo del 100%). Resulta que ahora, cada trabajador tendría que dar al bote más de lo que gana en su totalidad para que los pensionistas sigan cobrando lo mismo (5 personas cotizando y 7 cobrando, creo que comprendes la matemática, no?). Como que la demografía del país sí que tiene que ver después de todo.
Para que el sistema actual se sostenga, debe haber un incremento de la población infinito (cierto, en el futuro colonizaremos planetas y eso hará el sistema viable, pero me centro en la tecnología actual y a la tasa de fertilidad que puedes ver en el mapita del post).
PD. No te tomes nada de lo expuesto como algo personal, simplemente he aprovechado una frase para decir unas cuantas cosas que nadie suele decir por más evidentes que puedan ser.
Saludos
Conozco perfectamente el sistema de reparto en las pensiones, pero me parece que no has leído o comprendido bien lo que expuse anteriormente ya que dices:
"Ahora, supongamos que de esos 10, hay 5 que el año que viene se convierten en pensionistas y que como no tuvieron hijos, no hay reemplazo para esa población activa. El año que viene tendremos 7 pensionistas y 5 trabajadores (de nuevo con un nivel empleo del 100%). Resulta que ahora, cada trabajador tendría que dar al bote más de lo que gana en su totalidad para que los pensionistas sigan cobrando lo mismo (5 personas cotizando y 7 cobrando, creo que comprendes la matemática, no?). Como que la demografía del país sí que tiene que ver después de todo."
Estas partiendo de la misma premisa que yo taché de estupidez (sin ninguna mala intención, simplemente usé el adjetivo que par mí mejor define esa afirmación que he podido leer en multitud de ocasiones). El que las personas no tengan hijos no significa que no habrá reemplazo para la población activa, si te fijas escribí anteriormente: “Así que verás, en realidad cuando menor sea el incremento demográfico tanto mejor para el país, la mano de obra hoy día se importa sin problemas”. Si la mano de obra se importa sin problemas (y eso no es ningún vaticinio de futuro, sino algo que esta ocurriendo desde hace muchos años) explícame porque va a ser necesario que los habitantes de tal o cual país tengan hijos para reemplazar la fuerza laboral. Lo vital, y vuelvo a recalcarlo, es que el nivel de empleo se mantenga en niveles aceptables, la base de cotizantes de un país, la da el empleo en el que no influye para nada su natalidad. Dicho de otra manera, si tenemos 7 pensionistas lo recomendable sería que hubiese al menos 21 empleos, de donde provengan los trabajadores para ocuparlos no importa.
La última frase tiene tela, porque la demografía de un país por supuesto que influye (en ningún momento he dicho lo contrario), lo que no hace es influir en el sentido que tú has tomado, por ejemplo, el cuadro que das es irrelevante porque la tasa de natalidad no nos dice para nada si un sistema de pensiones puede ser o no viable, por el contrario, otras variables de la demografía como el envejecimiento de la población o la mortalidad si nos pueden decir muchas cosas al respecto, a partir de eso datos se podrían hacer estimaciones sobre los niveles de empleo que serán necesarios en un futuro.
"Para que el sistema actual se sostenga, debe haber un incremento de la población infinito (cierto, en el futuro colonizaremos planetas y eso hará el sistema viable, pero me centro en la tecnología actual y a la tasa de fertilidad que puedes ver en el mapita del post)".
Ese es otro de los argumentos que a veces se dejan caer, para que el sistema se sostenga la población debe tender al infinito por la simple razón de que eso es en realidad lo que ha venido haciendo la población humana desde que apareció en el planeta, lo que no se puede esperar es que se llegue al infinito de aquí a mañana, cuando es algo a lo que por definición nunca se podrá llegar. Si nos lo tomamos por la tremenda, también para que el propio sistema capitalista sea viable los beneficios deben crecer hasta el infinito (y va a ser que muy pocas voces hablan de que el capitalismo sea insostenible).
Saludos
beltzo,
El sistema es insostenible con o sin importación de mano de obra, es aritmética pura.
Sin embargo, vamos a ponernos en el caso de que como dices "se pude importar mano de obra sin problemas". Primero, esto supone que basas tu economía en sectores de bajo valor agregado e intensivas en mano de obra (como el ladrillo, y ya ves a donde nos ha llevado). Esto es insostenible para España ya que no puede competir en precios (que es en lo que se compite cuando tu valor añadido es bajo). Cierto, ocurrió durante el boom del ladrillo, pero no volverá a ocurrir.
Y segundo, esto no es cierto, importar mano de obra de otros países no es para nada sencillo (excepto la no cualificada, claro). Si ni siquiera en la misma España se quieren ir de una comunidad autónoma a otra. Importar mano de obra cualificada más que difícil es prácticamente imposible....
Otro error que cometes es hablar del "nivel de empleo" como factor para que se mantenga el sistema de pensiones. Creo que mi ejemplo estaba bastante claro en donde en ambos casos un empleo del 100% hacía quebrar el sistema. Sin embargo por lo que escribes, intuyo que más que nivel de empleo a lo que te refieres es a actividad económica.
Y con esto te respondo dos en una: error de nuevo. El nivel de actividad económica puede crecer perfectamente con un incremento del empleo inferior al ritmo de crecimiento de la economía. Te recomiendo que te leas un libro muy interesante que te va a venir bien: "Teoría del crecimiento", de Robert Solow. Luego de leerlo comprenderás por qué el sistema capitalista no "está en peligro" a pesar de que el crecimiento de la población sea limitado, también por qué se puede tener un crecimiento de la economía con un crecimiento de empleos bajo, entre otras cosas interesantes.
Si luego de leerlo te haces fan de Solow (aunque no sé por qué intuyo que no lo serás mucho) te recomiendo "Work and Welfare" del mismo autor.
"El sistema es insostenible con o sin importación de mano de obra, es aritmética pura."
Te recomendaría la lectura del “Ensayo sobre el principio de población” de Robert Malthus. ¿Y por qué? Pues porque te encontraras con algo que en esencia es muy parecido a lo que aquí se discute. Este reputado economista y demógrafo del siglo XVIII-XIX, venía a decir que puesto que la población mundial tiene la capacidad de crecer mucho más rápido que los recursos disponibles el desastre era inevitable (llega a hablar incluso de extinción). Por supuesto proponía unas medidas a tomar en las que no voy a entrar, lo importante del caso es que durante más de un siglo se consideró su teoría como el sumún sanctorum (parecía pura aritmética). Sin embargo hoy día, solo son unos pocos los que la defienden, la realidad ha demostrado que pese a no adoptarse ninguna de las medidas que él proponía, (en realidad ha sido más bien al contrario), la población mundial ha aumentado a unos ritmos más acelerados que nunca antes en su historia mientras que la generación de recursos (sobre todo alimenticios) lo ha hecho en mayor proporción aún.
Hace ya unos cuantos años que se viene hablando de la insostenibilidad de los sistemas públicos de pensiones, todo empezó con la primera crisis importante allá por los 70, el tema ha sido recurrente desde entonces, por ejemplo, recuerdo que allá a principios de los 90 (por supuesto, con una recesión en curso) ya se hacían previsiones de este tipo, solo que se hablaba de fechas más tempranas que ahora, había horquillas de que entre 2015-2025 el sistema entraría en graves dificultades y posiblemente en quiebra, ahora casi 20 años después, la fecha de caducidad ha ampliado sus horquillas hasta 2040 o más. Vaya sorpresa, porque resulta, que esto significa que el sistema no solo no se ha deteriorado tal como decían los agoreros, sino que ha mejorado.
"Sin embargo, vamos a ponernos en el caso de que como dices "se pude importar mano de obra sin problemas". Primero, esto supone que basas tu economía en sectores de bajo valor agregado e intensivas en mano de obra (como el ladrillo, y ya ves a donde nos ha llevado). Esto es insostenible para España ya que no puede competir en precios (que es en lo que se compite cuando tu valor añadido es bajo)."
Estas empeñándote en fijarte solo en España, cuando lo cierto es que todos los países occidentales (EEUU y UE principalmente) han importado mano de obra durante muchos años sin problemas, y eso nos dice más bien poco sobre en que sectores han basado su economía. Importar mano de obra es algo tan sencillo que ni siquiera tienes que ir a buscarla, viene por su propio pie. Con respecto a la mano de obra cualificada, cierto que es más difícil importarla, pero tampoco es que haya hecho excesiva falta hasta ahora, lo normal sería que prepares a tu población precisamente para ello (aquí entraría de lleno el sistema educativo). Cuando es necesaria acaba también encontrándose, por ejemplo, la India en los últimos años viene exportando abundante mano de obra cualificada, España mismamente ha exportado también bastante personal médico a Europa.
“Sin embargo por lo que escribes, intuyo que más que nivel de empleo a lo que te refieres es a actividad económica”.
No, no, no, y mil veces no, yo habló de niveles de empleo mientras tú te estas refiriendo a tasas de ocupación (si, ya sé que muchas veces se confunden, pero no son lo mismo), estas obteniendo una tasa de ocupación del 100% con unos niveles de empleo, que en tú ejemplo, forzosamente han de ser bajos.
"El nivel de actividad económica puede crecer perfectamente con un incremento del empleo inferior al ritmo de crecimiento de la economía".
Eso es tan de cajón, que por ello me he referido a niveles de empleo y no a niveles de actividad económica aunque guarden estrecha, que no constante relación (ley de Okum). Sin haber leído a Solow, no creo que niegue esto.
Saludos
El problema beltzo, es que para que el sistema se mantenga, más importante que el nivel de personas cotizando (que lo es) actualmente lo importante es que el ritmo de personas que se incorporan como pensionistas (a cobrar)debe ser menor, o al menos igual al de personas que se suman a cotizar las pensiones (a pagar) y eso lo veo difícil. Para que eso pase:
1) o asumes que los sindicatos se van a bajar los pantalones y España vuelva a ser un país "de bajo coste"
2) España hace un cambio de modelo productivo y se dispara su crecimiento lo bastante como para crear empleo a un ritmo suficiente que mantenga el sistema (ya que, en este caso, nuestro numerito de okun baja)
Ha estado entretenida la discusión, sin embargo no creo que te haga cambiar de opinión y está claro que yo tampoco. Sin embargo creo que ha sido enriquecedor para los lectores y te agradezco los aportes.
Yo por mi lado, aunque me gustan las leyes económicas y sus aplicaciones, la ley que sigo ciegamente es la ley de Murphy, que estoy seguro conoces. Por eso, me preparo para su inexorable ejecución para cuando me toque... y con que uno solo de mis lectores se prepare y no deje su vejez en manos de unos políticos caza votos corto-placistas, pues me sentiré satisfecho.
Debemos partir de una situacion concreta y razonar con logica y matematicas.
Si consideramos 45 millones de habitantes y una esperanza de vida de 85 años a largo plazo tendremos unos 24 millones de trabajadores y unos 10,5 millones de pensionistas.
Teniendo en cuenta que las cotizaciones sociales son un 32% de los sueldos y que las pensiones son bastante inferiores a los sueldos en activo , el sistema es sostenible.
Ademas hay que tener en cuenta que la gente mayor dispone de bienes como la vivienda y las infraestructuras existentes.
A largo plazo a un joven que hereda un piso a coste cero no le importa pagar mas cotizaciones.
De forma coyuntural se pueden pasar dificultades a corto o tambien epocas de bonanza.
Les pongo un link que espero sea ilustrativo: http://www.slideshare.net/jose.marti/pirespdinamica1-presentation
Bueno, entre un esquema de Ponzi y el sistema de pensiones hay una diferencia vital, el estado no reconoce el derecho a dar todo lo cotizado-recibido. A partir de aquí creo que a largo plazo, la jubilación vendrá dado por lo que se ingresa partido por la cantidad de jubilados. Esto es incuestionable y no tiene nada que ver con un esquema de ponzi, ya que no existe compromiso de devolver lo recibido de forma individual sino colectiva.
A partir de ahí estoy deacuerdo en que los ingresos se pueden medir por el número de personas que trabajan y los gastos por el número de personas jubiladas.
En consecuencia, cada vez hay más jubilados dentro y fuera de España que van a computar como gastos para la SS y el número de ingresos dependerá del número de puestos de trabajo que se puedan crear (cualificados o no).
Finalmente, no entiendo la parte en la que se habla de sistema insostenible, ya que es un sistema de reparto. Por tanto, el punto está en la calidad de vida de nuestros jubilados(nosotros en no mucho tiempo). No conozco otro sistema mejor que el actual (lleva funcionando más años de los que hace que yo existo).
Bonito dialogo el que han hecho, pero una cosilla.
¿Y qué hay de que lo paguen los Chinos?
¿Porqué siempre lo conservan en su forma tradicional? Quiero decir, el que uno trabaja y paga para otro que percibe, siempre de aquí ¿porqué no desde fuera? ¿No externalizamos servicios? ¿No deslocalizamos la producción?
Pues que las pensiones las paguen los Chinos si quieren vender.
Francamente creo que si yo tuviera que pagar por dos perceptores pues se pagaría y si fuera por 5 pues también, porque nada es mucho o poco, todo depende del baremo o del marco de comparación, o de los principios, no creo que una Japonés abandone a su suerte a sus mayores simplemente por no pagar por ellos.
Creo que faltan muchos elementos en la ecuación de las pensiones, y que no se contemplan desde diversos puntos de vista, como también sucede con esos temas de la deslocalización, o de los crecimientos insostenibles de las economías, son una especia de cáncer, como lo es un tumor en el cuerpo humano que cuando crece demasiado (burbuja) es necesario intervenir, o bien puede dar lugar al colapso de la estructira viva o economía en este caso.
Francamente creo que todo se mira desde un punto de vista muy local y muy de corto plazo y siempre con paradigmas o condiciones del pasado que no necesariamente son aplicables ahora o en el futuro.
Vaya se me perdió el comentario, así que voy a tratar de resumirlo mucho.
Se aplican paradigamas, previsiones y cálculos del pasado, que además se muestran erróneos, a problemas presentes y del futuro donde no se sabe si serán aplicables.
¿Porqué no deslocalizan las pensiones? ¿porqué no las externalizan? Es decir, si todo se fabrica en China, si aquí no hay empleo, si todo se importa o extenaliza, ¿porqué no externalizar el cobro de pensiones, que las paguen los chinos?.
Nada es mucho o poco si no tiene un marco de referencia o comparación.
Y después están los factores cultrales, es decir, ¿dejaría un japonés a sus mayores sin prestaciones, sin atención, sin ingresos, a su suerte en los últimos años de vida?.
Y por último están los cambios sociales, antes una persona de 70 años era carne de hospital, hoy hay personas de 70 y más muchos por suerte para ellos y para el sistema, en perfecto estado de salud, y en muchos casos con disposición seguir desempeñando trabajos para mantener su integración social, pero a poder ser no bajo un esquema de horarios inflexibles y de largas jornadas, son una experiencia y una fuerza altamenete desaprobechada, en algunos casos desde los 50 años, son muchos años desperdiciados, y en este sentido creo que se debe ir a algo más flexible y bueno para todos.
Publicar un comentario