Ante todo, debo aclarar que soy un gran admirador de Alan Greenspan. Bajo su mandato en el Federal Reserve la economía norteamericana vivió el período de más alto crecimiento con la inflación más baja vista durante mucho tiempo, y posiblemente su historia. El que reconozca sus errores lo honra aún más.Hace poco, Alan Greenspan, ex Chairman de la Reserva Federal Norteamericana declaró: "Aquellos de nosotros que pensamos que es del interés propio de las compañías el proteger el interés de sus accionistas, yo entre ellos, estamos en estado de incrédula sorpresa".
Todavía estamos mareados de las vueltas que nos está dando el huracán, y mareados es muy difícil hacer un diagnóstico cierto de lo que ha pasado para llegar a esta situación y mucho menos para tomar las medidas necesarias. Sólo la neutralidad y frialdad que dan el tiempo nos ayudarán en un futuro a estudiar de una forma más académica los eventos que nos han llevado a esta situación.
Unos, como la escuela Austríaca, dicen (con su buen grado de razón), que la crisis fue fomentada precisamente porque no existe un verdadero "libre mercado". Que el hecho de que el Federal Reserve controle las tasas a corto plazo mediante sus mecanismos es un factor desestabilizador de la economía.
Por otro lado están los neo-reguladores, que piensan que la solución de todo es ponerle un ojo a todo lo que se hace.
Cierto que una regulación más férrea probablemente hubiera evitado este desastre, pero también es cierto que hubo factores que distorsionaban el libre mercado que ayudaron a fomentar la burbuja.
Un ejemplo son esos monstruos amorfos conocidos como Fannie y Freddie, cuyo propósito era precisamente distorsionar el mercado. Otro factor distorsionador son las calificadoras de riesgo, un oligopolio que funciona en claro conflicto de intereses.
Así que el "libre mercado" no estaba tan libre, aunque tampoco está claro que liberarlo completamente hubiera evitado esta crisis.
Probablemente la solución, como siempre, está a mitad de camino. Esto que estamos viviendo, más allá de crisis, es uno de esos eventos que generan un trauma lo suficientemente importante como para repensar el sistema vigente.
El error de Greenspan es el error del sistema, "asumí que las organizaciones trabajaban en su propio interés". 
Si las organizaciones fueran entes independientes que se preocuparan por su supervivencia, esto no hubiera ocurrido. El problema es que las organizaciones están compuestas de personas, y las personas (o al menos los protagonistas de esta historia) no piensan en la "supervivencia de la compañía". Las personas que estaban a cargo del sistema financiero durante la historia reciente pensaron en su propia supervivencia, y prefirieron obtener unos bonos anuales de varios millones de dólares, aunque al hacerlo comprometían la viabilidad de la compañía en el largo plazo (no creo que sus pretensiones hayan sido cargarse al sistema financiero por completo).
Desgraciadamente (o afortunadamente), son las "acciones humanas" y no las "acciones de las compañías" las que conforman la economía.
Entradas
15 comentarios:
Ante todo, debo aclarar que nunca me ha gustado Alan Greenspan. Bajo su mandato en el Federal Reserve la economía norteamericana vivió el período de más alto endeudamiento con la proliferación de burbujas más alta vista durante mucho tiempo, y posiblemente su historia. El que abandonara el barco cuando se hundía lo deshonra aún más.
Todo lo que está pasando ahora, es culpa suya y de Bush...
s2
Dices que eres un gran admirador de Greenspan,y que éste es el responsable de un extraordinario periodo de crecimiento y baja inflación gracias a su "política".
- Y yo me pregunto si eso no es lo mismo que sucede en todo fraude "poncy" donde todo va GENIAL Y VIENTO EN POPA hasta que un día revienta.
- Por otro lado me provoca nauseas que ahora nos vengan con la falacia de que realmente no había "libre mercado" y que ese es el problema.
- Pusieron al zorro a vigilar las gallinas y ahora que el zorro se las ha comido todas dicen que estan sorprendidos, como si algo INESPERADO hubiera pasado....esto es peor que un chiste es un insulto a la inteligencia de cualqueira.
Enrique, hablas como si Greenspan se hubiera enriquecido vendiendo MBS o algo por el estilo.
El problema Enrique, precisamente, es que no se sabe exactamente cuál fue el problema. Son muchos los factores que han influido, y como he dicho en el post, sólo la distancia del tiempo hará que estudios academicos serios hagan un verdadero diagnóstico de lo que aquí ha pasado.
La Economía es todavía una ciencia en pañales, créeme que Greenspan lo hizo mucho mejor que Volcker, quien lo hizo mejor que Burns....etc.
Si tienes una propuesta diferente al libre mercado para generar riqueza y bienestar a los pueblos, éste es tu momento.
Estoy de acuerdo con Fernan2.
Para mi en primer lugar los responsables de esta crisis son los Bancos (me refiero a la avaricia de las personas que los dirigen) y en segundo lugar el señor Greenspan y compañía.
Esto que voy a decir ahora no es coña, ¿eh? :-)
Cuando cayó el muro de Berlín, se dijo que el comunismo había fracasado. Ahora, si queremos ser justos, deberíamos también decir que el sistema capitalista tal y como lo conocemos ha fracasado (por lo menos el modelo neoliberal que tanto le gusta o gustaba a algunos políticos españoles).
¿Qué opinan?
Saludos.
Luis
Luis, cómo valoras que es un fracaso? cualquier dato que saques te lo puedo comparar con alguno peor en el pasado, y también en el pasado los hubo que decían que "el sistema ha fracasado". El sistema está lesionado (como lo ha estado antes) pero saldrá fortalecido (por nuestro bien). En el mundo no hay alternatvas, los sistemas están en un punto entre el anarquismo y el estatismo totalitario y cada país escoge el punto en el que quiere estar (un buen amigo piensa que los países deberían ser conformados no por la gente que nace en un lugar específico, sino por gente que comparte ese mismo punto en el espectro en el que quieres vivir). Yo tengo muy claro el punto en el que quiero estar: el neoliberalismo aboga por la libertad de mercado, por incentivar la iniciativa privada como la mejor y más eficiente forma de generar bienestar para todos sin descuidar la labor del estado como árbitro que se asegura que los mercados funcionan correctamente para el beneficio de todos.
Pensamientos Neoliberales,
Discrepo de tus planteamientos. Yo no creo que el sistema esté lesionado, en mi modesta opinión está herido de muerte. Lo que va a salir de esta crisis será algo completamente distinto. Una mezcla entre liberalismo económico e intervencionismo estatal (o simplemente control más férreo por parte del Estado). ¿Es eso neoliberalismo? ¿Desde cuándo se ha visto que los neoliberales vean con buenos ojos las nacionalizaciones masivas a lo Hugo Chávez?
Igual me entendiste mal, porque no me refería que hubiera que abolir la propiedad privada. Simplemente comparaba lo que se decía hace años del modelo comunista y lo que está pasando actualmente con el modelo capitalista neoliberal.
Has dicho: "el neoliberalismo aboga por la libertad de mercado, por incentivar la iniciativa privada como la mejor y más eficiente forma de generar bienestar para todos sin descuidar la labor del estado como árbitro que se asegura que los mercados funcionan correctamente para el beneficio de todos."
Disculpa pero voy a tener que recibir de nuevo clases sobre lo que es el neoliberalismo. Si precisamente lo que pregonaban los neoliberales hace bien poco era dejar que fuera el mercado el que pusiera cada cosa en su sitio. ¿Ahora les gusta el control del Estado? ¿Pero no lo había ya, o es que ahora quieren que sea un poco más estricto?
Te repito, es sólo una opinión, pero desde mi punto de vista ha quedado demostrado que no se puede confiar alegremente en las empresas y mucho menos en el modelo neoliberal. Las empresas son muy buenas generando riqueza a corto plozo, y mejores destruyendo con su avaricia el sistema a largo plazo.
Otra cosa es que me digas que los neoliberales se apuntan ahora al carro del intervencionismo estatal. Entonces estamos de acuerdo aunque digo, ¡a buenas horas! :-)
Un abrazo.
Luis
Te equivocas Luis, lo que diferencia al liberalismo clásico del Neoliberalismo es precisamente que el Neoliberalismo acepta que el mercado no es perfecto, y que el Estado debe asegurarse que los mercados funcionen correctamente para el bien de todos. Te pongo el link de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo
Un Neoliberal nunca verá con buenos ojos nacionalizaciones masivas (y mucho menos a lo Hugo Chavez, eso es ya una cuestión de decencia), las nacionalizaciones actuales de la banca en varios países es una medida de emergencia que es de corto plazo (el Estado está interviniendo para asegurarse que el mercado funciones, no está claro todavía que lo esté logrando).
Las empresas no miran a las ganancias a corto plazo, eso te lo aseguro. Lo que ha pasado es que en la industria financiera ha habido una anomalía en la compensación de sus directivos (entre otras por supuesto), donde el "upside" era muy alto para ellos (hacerse multimillonario), y el "downside" no pasaba de perder el empleo. Creeme que eso no pasa en ninguna otra empresa ni industrial ni de servicios.
Ha quedado claro que, al menos en el sector financiero, debe haber una mayor supervision (o un cambio en el modo de remunerar a sus directivos?).
Si piensas que el Estado debe fomentar la iniciatva privada y asegurar que las empresas funcionan bajo claras reglas de mercado, bienvenido al club, eres Neoliberal. Si piensas que el Estado debe intevenir en cualquiera (todas?) de las áreas de la economía, pues probablemente Hugo Chavez te pueda dar algún cargo en su gobierno.
No digo que el Estado, a modo excepcional, no deba ser el dueño de algunas cosas, como ya dije, hay escenarios en los que el mercado no funciona correctamente y es mejor que lo gestione el Estado. Pero estas son muy contadas excepciones, su principal función es la de regulador y la de asegurar la igualdad de oportunidades para todos.
Un abrazo Luis y gracias por leer el blog.
Pues igual soy yo el que tenía un concepto equivocado de lo que es el neoliberalismo. O igual la mayoría no lo teníamos claro, no lo se.
Lo que sí tengo claro es que las medidas de nacionalización de la banca no van a ser tan de corto plazo como hablas. La factura con cargo a los contribuyentes se notará en los próximos años.
En lo único de tu post que discrepo. Además sigo pensando que vamos hacia algo completamente nuevo. Llámalo neoliberalismo mejorado, intervencionista o como quieras, pero desde luego no es lo que hemos vivido hasta ahora.
En lo que creo que todos estaremos de acuerdo es que lo que están haciendo los gobiernos es inmoral aunque sea necesario. Cuando los Bancos ganan dinero se privatizan los beneficios y cuando quiebran se nacionalizan las pérdidas.
Me gusta ese negocio. De mayor quiero ser banquero :-)
Y yo me pregunto, genial que se nacionalicen los bancos para salvar el sistema pero ¿por qué tiene que ser gratis? No me vale eso de que no se va a regalar nada sino a comprar activos ¿qué clase activos? ¿toda la basura que nadie quiere?
¿Cuándo la economía mejore van a devolver los bancos el dinero "regalado"? (con intereses, por supuesto, como nuestras hipotecas
¿Deberíamos obligarles a hacerlo?
Un abrazo.
Luis
Publicar un comentario