Rescatar o no rescatar, he ahí el dilema....

La desición de rescatar a Bear Stearns, o como Bernanke le gusta llamar a ese episodio "facilitar la compra de Bear Stearn por JPMorgan Chase", es una que ha traído muchas criticas al Chairman de la Reserva Federal. Y el problema es el conocido como "moral hazard" o "riesgo moral". La verdad no me gusta la definición de Wikipedia (la que esta en Español, la que esta en Ingles si esta bien), por lo que les digo mi concepto particular del riesgo moral. Para Pensamientos Neoliberales riesgo moral es el riesgo de premiar una actitud incorrecta. Si un niño hace algo incorrecto y la gente se ríe (le ríen la gracia), el niño seguirá teniendo ese comportamiento incorrecto. Pues algo parecido, pero a gran escala, es el riesgo que comete Bernanke al salvar a Bear Stearns. Bueno, puede que "salvar" no sea el término correcto, ya que el banco ya no existe. A quienes se ha salvado es a los accionistas y acreedores (y según Bernanke al mundo).
Habiendo JPMorgan comprado a Bear, los accionistas y deudores han cobrado un dinero que en la otra opción (la quiebra), probablemente no habrían recibido. El problema de esto es que si los inversionistas piensan que el Federal Reserve les va a salvar su inversión cada vez que meten la pata, eso daría un poderoso incentivo para que tomen mas riesgo del que deberían (para que tomar menos riesgo si mi perdida potencial esta "limitada", papa Bernanke me va a regresar el dinero).

Por otro lado, Bernanke defiende su acción argumentando que es una acción excepcional, y que el no haberla tomado hubiera tenido consecuencias incalculables para el sistema financiero y crecimiento de la economía. Sin embargo se juega con fuego, y como el riesgo es bastante serio(por un lado el de moral hazzard y por el otro el de una lesión profunda al sistema financiero), él mismo ha reconocido que un estricto mecanismo debe ser establecido para resolver casos como el de Bear Stearns. Este mecanismo estará perfectamente delineado, y establecerá los casos en los que es necesaria una intervención, y el modo en que se actúa. De ese modo habrá transparencia en el sistema, y la toma de riesgo tendrá unas reglas bien establecidas.

Sin embargo los puristas dicen que la Reserva Federal no tiene que intervenir de ningún modo, el golpe hará que el mercado tenga mas cuidado en la toma de riesgo, y eso en el largo plazo traerá mas estabilidad que el haber intervenido.

Rescatar o no rescatar, he ahí el dilema...