Lista negra: Xstrata

Para añadir una nueva compañía a mi lista negra particular (mi primera publicada fue Sacyr), hoy puedo agregar sin lugar a dudas Xstrata.

Según artículo publicado en el FT.com, Xstrata está ampliando capital, lo cual en sí no es problema. El problema es que su principal accionista Glencore, quien posee un 35% de las acciones y claramente tiene control en la junta de accionistas, no quiere poner dinero de su bolsillo para la ampliación. Así que para no ver su porcentaje de participación en la compañía diluido, pues se le ha ocurrido la brillante idea de vender unas minas que Glencore tiene en Colombia a Xstrata para, de ese modo, ir a la ampliación de capital. Es decir, el accionista mayoritario le está quitando dinero al accionista minoritario para financiarse su participación en la ampliación de capital. En una palabra, indignante.

Por supuesto, Glencore argumentará que esas minas valen mucho más de lo que está recibiendo, que están llenas de oro, plata, petróleo, y todos los minerales juntos, etc. Dirán también que este es un "activo estratégico", indispensable para Xstrata y su funcionamiento a largo plazo. ¿No es curioso que antes de la ampliación estas minas no hayan sido un "activo estratégico"?.

Lo bueno es que, aunque con control en la junta, Glencore no tiene la mayoría. Habría que ver bien las cláusulas anti-takeover que tiene la compañía que podrían dificultar la compra por parte de un competidor.

Así que cuidado con Xstrata, ya sabemos para quien trabaja su junta de accionistas.

¿Por qué invertir en bolsa hoy?

Para muchos, una acción no es más que un ticker, una línea que sube o baja de forma caprichosa. Para nosotros los "inversores value", una acción es una pequeña propiedad de una empresa. Cuando compramos una acción, estamos comprando un negocio que pensamos tiene un valor superior a lo que el mercado está reflejando en un momento dado.

Por lo que, para conocer el valor de una acción, lo que hay que hacer es conocer el valor de la empresa.

Hasta que alguien me pruebe lo contrario, el valor de una empresa es el valor presente de su capacidad para generar dinero que yo, como dueño, me puedo llevar al bolsillo. Esto se calcula con una cantidad de variables, pero que en su mayoría van dirigidas a determinar básicamente dos cosas:

• Las proyecciones de ventas y márgenes (como determinantes principales del flujo de caja libre)



• El coste de capital (al que se van a descontar los flujos de caja libres)

Como inicio para conocer sobre valoraciones les recomiendo la guía de valoración empresarial del blog del inversor, y para profundizar hay mucha literatura de finanzas, aunque mi favorita es la publicada por el profesor Aswath Damodaran del NYU.

¿Por qué invertir hoy en bolsa?

Hay cuatro razones de peso para el inversor value para invertir hoy en bolsa:

1) El coste del capital está en máximos:

El coste del capital se divide en dos componentes: el coste de la deuda y el coste del equity.

Los spreads de los bonos "investment grade", como se les conoce a los bonos emitidos por compañías con muy baja probabilidad de default(de no pagar), están a niveles tan altos, que han ocurrido en menos del 3% de ocasiones históricamente.

La prima implícita del riesgo de mercado (ERP), base para calcular el coste del equity, está en máximos, sólo superado por los niveles vistos en 1979. Aunque, poniéndolo en términos relativos, hoy la prima de riesgo es casi tres veces la tasa libre de riesgo, algo prácticamente nunca visto en los más de cincuenta años que el profesor Damodaran hace su estudio.

A medida que el coste del capital baje esto se reflejará en las valoraciones de las empresas. El valor intrínseco de las empresas, sólo por efecto de una disminución del riesgo que hay en estos momentos descontado en el sistema, aumentará en el futuro.

2) Las perspectivas de ventas/márgenes de las empresas han sido rebajadas mucho. El año pasado, hasta bastante entrada la segunda mitad, la gente no contaba con una recesión, con algún presidente negándose a decir la palabra "crisis". Creo que hoy en día las expectativas en el colectivo son claramente negativas, y esto se ve reflejado en la bolsa.

3) El motor de la bolsa, al igual que de la economía, es el dinero circulante. Hoy en día estamos viviendo una crisis de liquidez como nunca nuestra generación había experimentado. La cantidad de dinero que ha salido de la renta variable es inmensa, no sólo por temor, sino también por necesidades de liquidez que antes cubrían las instituciones financieras, y que ya no están dispuestas (¿capacidad?) de cubrir. Este ha sido un factor que ha contribuido a bajar los precios de las acciones a los deprimidos niveles que vemos hoy en día.

4) La última, pero la más importante, las valoraciones son atractivas. Aunque hay sectores imposibles de valorar (como el bancario), existen muchas compañías en los otros sectores de la economía cuyos precios están descontando escenarios completamente irreales en el futuro. Todo aquel con un poco de sentido común para buscar en sectores especialmente penalizados, y la paciencia y conocimiento para estudiar a las empresas y valorarlas, podrá encontrar una gran cantidad de oportunidades para invertir su dinero.

Así que, para el inversor de valor, este es un muy buen momento para invertir en bolsa. Para aquellos inversores que tengan tiempo de estudiar sus inversiones, es momento de tomar posiciones en compañías cuyo valor intrínseco no sea reflejado por el mercado. Para los que no tienen tiempo de hacer stock picking, es el momento de comprar un índice de bolsa diversificado de bajo coste (ETF). Sólo deben tener un poco de paciencia y ver como se cumple lo dicho por Warren Buffett: la bolsa está diseñada para transferir dinero de los "activos" a los pacientes.

La acción de tu vida

Es común, al leer a los grandes inversionistas de nuestra historia reciente, observar que ellos buscan comprar acciones para el muy largo plazo, y que idealmente su horizonte de inversión es "el resto de su vida".

Phil Fisher, considerado pionero del llamado "growth investing" decía que el mejor momento para vender una acción es "casi nunca", y es famoso por haber comprado Motorola en 1955 y mantenerla hasta su muerte.

Una famosa frase de Warren Buffett es "si no puedes tener una acción por 10 años, no la tengas por 10 minutos".

En mi caso, cada vez que añado una acción a mi portafolio tengo estas palabras en mi mente, y espero poder mantener esa acción por el resto de mi vida, pero estoy muy consciente de que lo más probable es que esto no sea así. No sólo porque probablemente yo no tenga un ojo como el de Fisher o Bufett para escoger acciones ganadoras, sino que además el ambiente es cada vez más dinámico, y lo que puede ser una empresa ganadora hoy, muy probablemente no lo será mañana.

Veamos los cambios que el índice Dow Jones ha sufrido durante los últimos 70 años:

1930:23
1940:0

1950:5

1960:0

1970:3

1980:5
1990:11

2000:6

Al la década actual hay que comentar que probablemente se le añadirán varios cambios en su constitución, ya que no creo que las empresas del sector financiero que siguen incluidas reúnan las condiciones para permanecer en el índice.

Vemos que desde los 40 hasta los 70, el índice industrial fue bastante estable, pero a partir de los 80, ha empezado a cambiar su constitución más rápidamente. Esto puede que tenga su explicación en la gran cantidad de innovaciones y el ambiente cada vez más dinámico que están viviendo las corporaciones hoy en día.

Probablemente, lo más comparable a la situación actual haya sido la revolución industrial que se vivió a finales del siglo 19, cuando una gran cantidad de innovaciones se fueron generado en un breve lapso de tiempo, haciendo que el ambiente competitivo de las empresas cambiara de un día para otro. En la actualidad, es una revolución de la información la que impulsa el cambiante ambiente competitivo, y es una revolución que tiene la particularidad de retroalimentarse, ya que el hecho de facilitar el intercambio de información entre las personas es en sí un factor que facilita la innovación.

Vemos como a partir de finales de los 80, la cantidad de patentes que se introdujeron en la oficina de patentes de los Estados Unidos se supera año a año en al menos un 5%, muy por encima de la tasa de crecimiento obtenida en años anteriores.

¿Quién le hubiera dicho a Eastman-Kodak, cuando era parte del Dow Jones y era el rey del cuasi-monopolio de la venta de film para fotos y películas, que estaría al borde de la quiebra unos años después?, ejemplos como este abundan. Lo que se hacía de una forma hace apenas unos años ya no se hace del modo que se solía, y lo que hacemos de una forma hoy lo más probable es que lo hagamos de un modo diferente en unos años.

Cuando compro una acción pienso que bajo las condiciones actuales me siento cómodo con ella en la cartera, por supuesto. ¿Las condiciones actuales que me han llevado a comprar la acción se mantendrán inalterables por el resto de mi vida?, probablemente no.

Yo no estoy para mover abrigos

Con estas palabras reclamaba una mujer de la limpieza a Martín Varsavsky cuando esta fue a hacer el servicio de habitación de la clínica donde trataban a su hija. Resulta que la titulada superior en servicios de higiene habitacional con máster en Ginebra en aplicación de "Don Limpio" le reclamó al pagador de su sueldo (como cliente) que "mover abrigos", no estaba entre sus tareas, y que quitara su abrigo para ella poder hacer su trabajo.

Es esta actitud de pajaritos en la cabeza que tienen muchos (no todos) los trabajadores Españoles lo que hará que en España esta crisis sea especialmente dolorosa y larga.

Como es expuesto claramente en el post de GurusBlog "España, un país que necesita un turnaround" España está en el medio de la nada. Los países, como las empresas, para competir en el mundo deben contar con alguna ventaja competitiva. Y en un mundo globalizado, estas ventajas son básicamente dos: O España es un país de bajo coste, donde producir bienes es barato y fácil (desde un punto de vista de facilidades para montar la fábrica, legislación, etc), que era el modelo que se estaba explotando en España hasta hace unos años (más por lo barato que por lo fácil); o España se convierte en un país diferenciado por alguna industria con la que cuente con fuertes empresas punteras en el sector. Francia tiene una potente industria del lujo, Alemania es puntera en ingeniería (y en renovables por más que Zapatero crea lo contrario), Japón en tecnología, etc.

España debe asumir su realidad, no es puntera en ninguna industria, y su mano de obra es cara. Es decir, en España cuando se acabe el paro y la gente vea que sigue sin oportunidades de trabajo se les van a quitar muchos pajaritos de la cabeza (más la inestabilidad social que se creará, pero ya eso es otro post). ¿Alguien me puede explicar la huelga de Iberia?, ¿no se dan cuenta que en un momento de crisis, cuando las aerolíneas están quebrando una detrás de la otra, lo que tienen es que hacer es callarse y trabajar como chinos a ver si con suerte siguen en su trabajo el año que viene?.

Es en estos momentos de vacas flacas cuando se toman las decisiones: "¿En dónde me resulta caro producir?, esta planta en España se cierra."

Espero que algún día la gente llegue a entender que en este mundo, cuando todo lo que tienes que ofrecer son dos brazos y dos piernas, no hay "leyes de los trabajadores, ni reivindicaciones de los proletarios" que valgan. Cuando lo que tienes que ofrecer son dos brazos y dos piernas, estás compitiendo contra los robots que están automatizando las líneas de montaje, servicios de limpieza, entre otras cosas, y peor aun, contra un chino que no le importa dormir en el lugar de trabajo, y que está muy contento simplemente de poder trabajar y llevarse algo a la boca. Crudas palabras, pero es así.

La fuerza laboral Española debe escoger contra quién quiere competir: contra ese Chino y contra Robotina, a punta de trabajar como uno de ellos, o contra Europa y el resto de países desarrollados, en donde hay que prepararse como uno de ellos.

Se acabó el chollito....

Behavioral Finance: Status Quo

Poco a poco, voy a tocar cada una de las diferentes tendencias que se han ido estudiando en Behavioral Finance, y que nos ayudan a entender el por qué el hombre se desvía de los comportamientos "óptimos" o a lo que "predicen los modelos".

En Behavioral Finance se conoce como Status Quo a la tendencia a no cambiar una actitud o comportamiento, a menos que exista un incentivo atractivo para cambiarlo (definición de Wikipedia). Esta es en mi opinión una definición no del todo correcta. Yo la definiría como la tendencia a no cambiar una actitud o comportamiento por otra diferente incluso ante la posibilidad de mejorar su situación o lograr un mayor grado de satisfacción.

Creo que el estudio más significativo sobre el "Status Quo bias" es el presentado por Richard Zeckhauser y William Samuelson publicado en el "Journal of Risk and Uncertainty". Sin menoscabo a la seriedad de los autores y del estudio, en él existen un par de ejemplos "curiosos", que personalmente los considero como algo anecdóticos.

Uno esos ejemplos curiosos es la historia de la nueva Coca-Cola que es citada en el estudio, y que sale con bastante detalle en Wikipedia, en su versión en Inglés (new coke).

Nos cuenta cómo la Coca-Cola, para el centenario de la compañía, se propuso introducir una nueva fórmula de su centenaria bebida. Luego de numerosos estudios en donde se les daba a probar en botellas sin identificar la "nueva" Coca-Cola y la clásica, los consumidores preferían el sabor de la nueva Coca-Cola por un amplio margen, la nueva Coca-Cola se lanzó al mercado en Abril de 1985, sustituyendo a la vieja fórmula.

En las ciudades donde fue introducida primero (Washington y Nueva York) Coca-Cola subió sus ventas, y las encuestas mostraban una buena aceptación. Sin embargo a medida que se introducía en el resto de las ciudades, y en especial en las más conservadoras del sur de los Estados Unidos, empezó a surgir una minoría ruidosa que quería la vieja fórmula de vuelta.

Poco a poco estos grupos empezaron a ganar influencia social, hasta que la compañía fue forzada por presiones tanto internas (el precursor de la nueva fórmula era el CEO Goizueta, pero poco a poco cada vez más ejecutivos fueron haciendo una mayor resistencia para que se reintrodujera la vieja fórmula) como externas. Como dato curioso, uno de los líderes de un grupo en pro de la vieja fórmula Guy Mullins, fue puesto a prueba en más de una ocasión a modo informal a ver si podía reconocer la nueva fórmula de la vieja. No sólo no pudo distinguir una de la otra, sino que llegó a preferir la nueva fórmula a la vieja en pruebas sin etiqueta.

La vieja fórmula fue reintroducida como Coca-Cola classic, en Junio del mismo año, y las dos Coca-Colas fueron vendidas al mismo tiempo. Ya a finales de año, las ventas de la fórmula tradicional era varias veces superior a las de la nueva fórmula.

El consumidor que estaba acostumbtrado a la Coca-Cola tradicional, de una manera "objetiva", prefería consumir la nueva Coca-Cola, pero después de ser identificadas como la "fórmula clásica" y la "nueva fórmula", el consumidor siguió comprando la Coca-Cola de siempre.

Status-Quo en acción.

Año nuevo, vida nueva

Luego de unos maravillosos años en el mundo del Asset Management internacional, he sido víctima de la crisis y me han despedido de mi trabajo como Gestor de Portafolios del sector Industrial en Fortis Investments.

He aprovechado la disyuntiva para repensar mi vida, me he preguntado cosas como: ¿si sigo por este camino, de qué me arrepentiría al final de mi vida?, ¿qué es lo que me hace feliz?, entre otras cosas.

Con Fortis tuve experiencias muy interesantes, he vivido en 3 continentes diferentes, conocí todo tipo de personas. Tuve la suerte de trabajar en un ambiente competitivo y muy internacional. Pude conocer a los CEO's y CFO's de muchas compañías del mundo, muchos de ellos impresionantes, algunos otros de pena. Aprendí de las diferentes culturas en las que viví (todavía me gusta cenar con sopa miso, aunque aquí en España me está costando conseguirla).

Conocí la industria del Asset Management desde dentro, y les puedo decir que la industria es como todas, hay gente muy profesional e inteligente, y la hay menos profesional y menos inteligente. Por eso muchas veces cuando leo comentarios como "es que los grandes hacen.... es que los inversionistas institucionales saben que....." me río a mis adentros y pienso... "uy... si supieran...."

Luego de reflexionar, he decidido dos cosas:

La primera: pasar más tiempo con mi familia y amigos. Luego de haber "saciado la sed", de la vida de Portfolio Manager internacional, he decidido  pasar más tiempo con aquellos que quiero.

La segunda: Trabajar para mi, no sólo por la falta de oportunidades en esta industria, sino porque esta industria, más que las otras, es una industria de personas. No importa el nombre que tenga por delante: Fildelity, BMO, State Street, o BBVA Asset Management, por detrás el dinero es gestionado por un Portfolio Manager, y sólo él es el responable del performance del portafolio.

Creo que la crisis actual ofrece algunas oportunidades, la transparencia se valora como nunca hoy en día, así que ofrecer performance y transparencia me parece que es una oferta ganadora.

Así que como Jano en la foto superior, veo al pasado con cariño por todas las experiencias, conocimientos y amigos que hice, pero también al futuro con ilusión y optimismo.

Un saludo a todos

¿Se puede confiar en alguien?

Sin duda, la crisis que vivimos hoy en día es la crisis de la confianza. Para hacer más daño al proceso de restablecer esta confianza hoy tenemos otro caso de una compañía que ha "mentido" en sus cuentas. Se trata de Satyam Computers, una muy importante compañía India que se especializa en IT outsourcing, específicamente soluciones SAP entre otras. El presidente de Satyam Ramalinga Raju, que acaba de renunciar, ha declarado que las ganancias de la compañía habían sido infladas durante "los últimos años". No contentos con esto, los directores redujeron su exposición a la compañía un día antes de hacer el anuncio.

Estoy un poco indignado por la cara dura de los directores y la estupidez (asumiendo estupidez y no mala fe) de los auditores. El señor Raju ha declarado que de los 53.61 millardos de rupias (810 millones de Euros) declaradas en el balance como "caja y bancos" 50.4 millardos no existen (760 millones).

A mi que me lo expliquen, aquí no hay una "complicada" ingeniería financiera como en Enron donde un SPE en islas Cayman hacía un crédito retroalimentado, no. Aquí es cuestión de ver el balance en los bancos para verificar que lo que se dice es verdad.

Las cuentas habían sido auditadas por PriceWaterhouse y firmadas por el socio Srinivas Talluri en representación de Price. El problema que esto ocasiona es que ahora la pregunta es ¿es Satyam un caso aislado? ¿o es el primero de una cadena? ¿A quién más a auditado el señor Srinivas? ¿sirve de algo ser auditado? ¿o regulado por la SEC, o por cualquier otro regulador? ¿quién nos devuelve la confianza?

Irónicamente "Satyam" significa "verdad" en sánscrito.

Links:

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601080&sid=a37YOX1irBus&refer=news

http://www.moneycontrol.com/stocks/company_info/auditorsreport.php?sc_did=SCS

Las peores predicciones del 2008

Peores predicciones del 2008

En el número 10 voy a poner un mail de un televidente de un famoso programa de bolsa de la CNBC:

10) En un email fechado a marzo 11 del 2008, Peter pregunta: ¿Debería estar preocupado por la liquidez de Bear Stearns y sacar mi dinero de ahí?.

Respuesta: No! No! No! ¡Bear Stearns está bien! No saques tu dinero. Bear Stearns no está en problemas. Quiero decir, en cualquier caso, lo más probable es que los compren. ¡No muevas tu dinero de Bear! Eso es de tontos, no seas tonto.

Jim Cramer

El siguiente al menos puedo entender su motivación:

9) Ventas de casas seguirá su tendencia alcista en 2008

Titular de la Asociación Nacional de Inmobiliarias de EE.UU. publicado el 9 de diciembre del 2007

8) Espero que caigan algunos bancos, pero no anticipo ningún problema serio en las grandes instituciones con operaciones internacionales, que son las que conforman la mayor parte de nuestro sistema financiero

Ben Bernanke, chairman de la Reserva Federal ante el senado de los Estados Unidos el 28 de Febrero del 2008

7) En una analogía con el baseball, si miras al problema de las subprime en Estados Unidos, podríamos decir que estamos en el octavo inning o tal vez el principio del noveno.

John Mack, CEO de Morgan Stanley en Abril del 2008

El legendario “Mack the knive”, parece que no contempló la posibilidad de extra-innings.

6) Lehman es un objetivo de adquisición, subo mi recomendación a comprar

Dick Bove, analista de bancos de Ladenburg Thalmann el 21 de Agosto del 2008

5) El mercado no caerá a los niveles vistos el 15 de Julio. Adiós mercado bajista. Saluden al toro (mercado alcista), y no dejen que la puerta se les cierre en la cara mientras salen.

Jim Cramer el 30 de Julio del 2008 (el Dow bajó otros 3400 puntos tocando el mínimo el 20 de noviembre)

4) AIG puede obtener ganancias tremendas en el segundo cuarto

Bijan Moazami, analista de Friedman, Billings y Ramsey el 9 de Mayo del 2008

3) Bob Steel es el único tipo en quien confío puede voltear la situación de este banco. Por eso les he dicho que compren Wachovia cuando la acción esté débil.

Jim Cramer el 11 de Marzo del 2008

(como verán, Cramer es una mina)

2) La posibilidad de un petróleo a 150-200 dólares por barril parece incrementarse en los próximos 6-24 meses.

Arjun Murti, analista de Goldman Sachs , apodado el “oráculo del petróleo”, en un reporte del 5 de Mayo del 2008

1) España no entrará en recesión

José Luis Rodríguez Zapatero, 2 de Julio del 2008 en su comparecencia extraordinaria ante el congreso

Estoy seguro que se me pasan muchas, si tienes algunas otras predicciones erróneas que te parezcan dignas de mencionar te animo a que las pongas en los comentarios.

Un feliz 2009 a todos!!!