¿Que oportunidad tiene uno contra “las manos fuertes”?

Es muy común leer en los foros de inversión el achacar la falta de buenos rendimientos en la compra de acciones a “las manos fuertes”. Se supone que estas personas tienen acceso a información privilegiada, o a “negocios que sólo les ofrecen a ellos”. Ya sea como terapia mental, o como simple autoengaño, el “no tener información privilegiada” o no poder comprar el 5% de la compañía, o cualquier otra excusa es sustento suficiente para justificar el por qué Soros, Buffett, o Lynch han hecho dinero en los mercados financieros y “yo no”.

Lo primero que hay que aclarar es que para llegar a tener un éxito como el de las personas citadas anteriormente hace falta un talento especial que no tiene cualquiera, al igual que un jugador de fútbol o de baseball, son sólo unos pocos los llamados a cobrar sueldos millonarios. Pero, al igual que un deportista de élite, el talento no es suficiente.

Estas personas aparte del talento han tenido un “entrenamiento” de muchos años, han tenido formación financiera, económica y empresarial, cualquiera de ellos es capaz de leer los Estados Financieros de arriba a abajo, y con sólo ojear un par de ellos te pueden decir si es un buen negocio o no. Saben los diferentes factores que pueden afectar el valor de una compañía, automáticamente conocen los riesgos que ella tiene y sopesan sus potenciales beneficios.

Veamos el ejemplo de Warren Buffett, que es el ejemplo que más conozco, es Economista, con Master de Columbia donde conoció a Benjamin Graham. Desde que conoció a Graham sabía que quería trabajar con él, y eso hizo. Estaba dispuesto a trabajar grátis con él sólo para poder aprender. Tuvo la suerte de extraer todos los conocimientos que pudo de Graham, luego se independizó y el resto es historia. ¿Qué información privilegiada tenía cuando empezó? ninguna. El privilegio fue trabajar con Graham que le sembró unos principios de inversión que mantiene hoy en día. Esos principios están al alcance de cualquiera, ya que Graham escribión un libro llamado “El inversor inteligente”, biblia de cualquier inversor en valor, y que puede ser comprado por cualquiera.

Para obtener rendimientos que consistentemente le ganen al mercado hay que dedicarse a los mercados al 100%, tener los conocimientos necesarios, tener el temple para contener las emociones y aplicar una disciplina de inversión consistente en el tiempo. Esta es la verdadera receta para el éxito que han tenido los grandes inversores, si no le puedes dedicar el 100% de tu tiempo a buscar inversiones, o no tienes la preparación necesaria para conocer el valor de una empresa, o no eres capaz de ver tus acciones bajar x%, lo mejor es que o inviertas en un índice o le entregues tu dinero a un profesional de reconocido prestigio.

Yo he sido inversor institucional, tenía reuniones con CEO’s todas las semanas, mis fondos tenían participaciones de más de 10% en algunas empresas, los CEO’s me llamaba directamente al haber una votación de accionistas para aclararme cualquier punto en los que tuviera alguna duda, pero ni aún así en ningún momento tuve ninguna información significativa que no estuviera al alcance de cualquier otro inversor ya sea institucional o inversor individual.

Por diferencia mi mejor año en mis inversiones fue este, un año en recesión (esto es para los que dicen que la economía está muy mal y bla bla bla, como si fuera el factor determinante a la hora de obtener rendimientos en bolsa). Durante este año no he tenido acceso a ningún CEO´o CFO de ninguna compañía, ni a ningún "negocio exclusivo", ni nada que se asemeje a tener recursos que no estén al alcance de la mayoría.

Por varias razones que explicaré en otro post, es mucho más fácil batir al mercado estando “fuera de la industria” que dentro de ella.

Por supuesto, los hay que toman atajos, para nada niego que haya gente con información privilegiada, y que se haya enriquecido en un menor o mayor grado con ella. Pero hacer dinero de la forma tradicional es posible, es decir, con trabajo, paciencia y disciplina. Puede que no te conviertas en un Soros, pero con la “receta” mencionada anteriormente, sí que podrás obtener rendimientos superiores a la media, y que tus inversiones te den lo suficiente como para asegurarte una jubilación sin preocupaciones.

Inciso: Revisando mis posts, hay uno que viene muy a cuento con este tema, les recomiendo leer a aquellos que no lo han leído mi post Rumore Rumore!!

Mal comienzo para los retailers...

Puede que suene raro que diga "comienzo" cuando estamos a fin de año, pero es en la época navideña cuando los establecimientos tienen sus mejores números de todo el año, y el conocido como "Black Friday" marca el comienzo de esta etapa de ventas en los Estados Unidos. Aunque el día fue bueno, no fue suficiente para levantar las ventas del mes de Noviembre. Las ventas comparables cayeron 0,3% del ya deprimido nivel de Noviembre del año pasado. La peor parte se la llevaron las tiendas por departamentos cuyas ventas cayeron un 4,5%. Esta es data recogida por el International Council of Shopping Centers (ICSC).

Al parecer, a pesar de la mejora en los indicadores macro-económicos, el ciudadano medio todavía no tiene confianza para gastar "con comodidad". Esta falta de confianza puede ser medida estadísticamente, con el "Consumer Confidence Index" que se ubica en 49.5 actualmente, unos niveles muy bajos en términos históricos lo cual nos viene a confirmar que, a pesar de que los indicadores bancarios están mejorando, es el consumidor el que todavía no se siente con la confianza suficiente para gastar. Posiblemente las ventas de Diciembre desilusionen a más de uno, así que hay que ser selectivo con este sector.

El cambio en la "psiquis colectiva" no se sabe cuánto tarde en cambiar, normalmente es un proceso que toma su tiempo. El trauma ha sido duro, y las heridas tardarán en sanar.

Aparte, el proceso de formación del estado de "euforia" es mucho más lento que el de uno de "pánico" (yo asumo que la bolsa refleja estos ciclos euforia-pánico que nos permite conseguir rendimientos superiores a la media).

Así que la recuperación viene, poco a poco pero viene, aunque posiblemente tome más tiempo de lo que muchos se atreven a pronosticar o de lo que algunas acciones reflejan en sus cotizaciones actualmente.

Asumir la responsabilidad o quedarse sin trabajo

En el mundo profesional, uno de los requisitos básicos es ser responsable. Asumir la responsabilidad por la buena o mala calidad de tu producto es lo mínimo que se le pide a cualquier empresa manufacturera o de servicios. Si por ejemplo, un lote de Head n’ Shoulders (H&S en España) saliera defectuoso y empezara a provocar irritaciones, no cabe en la mente de nadie no responsabilizar a Procter por haber dejado que un producto de mala calidad sea usado por sus consumidores. No sólo eso, es que a la misma Procter no se le ocurriría menos que asumir su responsabilidad en el lote malo, y no sólo tomar todas las medidas para que esto no vuelva a ocurrir, sino que además asumiría todas las consecuencias de haber dejado que una cosa así, ocurriera.

Esto que parece tan obvio en el mundo manufacturero, por alguna razón que no logro entender, no se aplica en el mundo de las calificadoras de riesgo. Ellas, luego de habernos calificado basura con “AAA” (por supuesto cobrando por ello) y de ese modo contribuir a uno de los desastres financieros más grandes de la historia, no sólo no se le piden responsabilidades, sino que además siguen funcionando con total normalidad.

La cuestión es la siguiente, las agencias calificadoras están protegidas de cualquier demanda porque ellas sólo dan su opinión sobre el riesgo de un crédito, y dar la opinión de algo está protegido por la primera enmienda de la constitución de los Estados Unidos. Esto es algo que no logro entender del todo, ¿cómo se puede estar protegido por la “libertad de expresión” cuando tu trabajo es precisamente dar tu opinión sobre el riesgo del producto? y además para poder dar esa opinión te tienen que dar una licencia, y estar inscrito en los mecanismos reguladores del país (¿para qué tanto embrollo, si en definitiva es sólo una opinión?). Y no es que tu opinión la des de modo desinteresado, tu opinión la cobras bastante bien.

Pero bueno, poco a poco se empieza a reclamar lo que a toda lógica es un claro ejemplo de malas prácticas y conflictos de intereses. Un ejemplo de ello es el gobierno Australiano, quienes a partir del 1ro de Enero del 2010 va a obligar a las calificadoras de riesgo a que sean responsables jurídicamente de sus calificaciones (repito, es que no entiendo cómo no lo son). Bajo estas condiciones, la calificadora S&P ya ha dicho que se retira del mercado Australiano.

Por otro lado, una sentencia de un caso en donde dos agencias calificadoras se defienden de la demanda de los inversores por calificar con AAA un estructurado de esos que son muy bonitos por fuera pero que al romper el cascarón apestan por dentro, sienta un precedente importante. El caso en cuestión es SIV contra Morgan y dos calificadoras, aunque las calificadoras han sido libradas de 11 acusaciones, hay una de la que no se han podido librar, la de fraude. Y el precedente es debido a que la calificación fue hecha a un producto vendido "sólo a un grupo de inversores específico", y no al mercado en general, en ese caso, el juez ha considerado que no es “de conocimiento público”, y la acusación de fraude se sostiene.

Independientemente del resultado del caso en particular, esto abre la posibilidad a muchos otros inversores que fueron estafados en la compra de sus estructurados a Bancos de Inversión y otros emisores de estructurados. Productos hechos "ad-hoc" para inversores específicos a partir de ahora pueden demandar por el fraude del que fueron objeto.

Seguiremos estos acontecimientos con atención, y esperamos que la “figura” de la calificadora como existe hoy en día desaparezca. No es posible que quién te pone el rating reciba el pago de quien emite el instrumento calificado. Poco a poco deberán asumir su responsabilidad como lo hace cualquier otra empresa.

1er resumen anual a clientes 2009

Les copio la primera parte de mi primer resumen anual a mis clientes. Puedo decir que este año me ha confirmado que he escogido el camino correcto al aventurarme a hacer gestión de valores por mi cuenta sin el apoyo de "un grande" que te consiga el dinero.

Debido al éxito de este año he modificado el mínimo exigido a gestionar de 10.000 Euros a 20.000. También he variado la comisión anual del 1,2% al 1,8%. El chollito de tener una comisión pasiva con un rendimiento activo (y mejor que la mayoría de los gestores activos) se acabó, aunque a estos niveles sigo en la banda baja de los gestores activos de mis características.

En esta comunicación a mis cliente no me "mojo" mucho, que es lo que la mayoría buscaría. Lo que si les puedo decir es que sigo pensando que la inversión en bolsa, o al menos en una buena cartera, sigue siendo la mejor alternativa de inversión hoy en día.

Un saludo a todos.

Carta Noviembre 2009

Hace un año empezamos la gestión de carteras de forma independiente, y esto no ha sido fruto de la casualidad. Es algo que llevaba ya tiempo madurando, y que mi salida de Fortis Investments precipitó. Sin embargo, decidí empezar en Noviembre del año pasado porque consideraba que en ese momento la oportunidad para entrar en la bolsa era excepcional.

VIX Index

Vemos como el índice VIX que mide la volatilidad implícita en las opciones del S&P500, marcaba máximos durante esos meses. Este índice es usado como una "medida de miedo", ya que a mayor incertidumbre en los mercados mayor será el número de este índice.

Otro medidor del pánico del mercado en ese momento es el conocido como TED spread, un índice que mide la diferencia de tipos en los préstamos entre bancos y los bonos del tesoro. Este índice era muy vigilado ya que mide la confianza que se tienen los bancos entre si, y por consiguiente es un termómetro de la sanidad del sistema financiero. Podemos ver que este índice marcaba sus máximos en Octubre de ese año. A mi parecer, en Noviembre era el momento indicado, los indicadores de pánico estaban en máximos, y cada día que pasaba me parecía que me alejaba del momento óptimo para invertir.

TED Spread

No podía imaginar, que aunque estos indicadores mejorarían a partir de estas fechas, el mercado tocaría su mínimo en Marzo de este año. La cartera sufrió pérdidas superiores al 30% en ese mínimo, pero valió la pena tener la paciencia y disciplina de evaluar las oportunidades que nos ofrecía ese momento. Pequeños ajustes en la cartera aprovecharon a plenitud las claras oportunidades que se presentaron en esas fechas.

Hay que notar, que aunque los principales índices tocaron sus mínimos en Marzo, son muchas las acciones que tocaron su mínimo en Noviembre del año pasado, concordando con los máximos en los medidores de "pánico del mercado"

Un ejemplo de ello es el valor XXX, que mantenemos en la cartera actualmente:

El mejor inversor de todos los tiempo, el Sr. Buffett dice: "sé codicioso cuando los demás tienen miedo, y ten miedo cuando los demás son codiciosos". Y usando sus palabras como una Biblia invertí en el momento que consideraba había más pánico en el mercado. Para satisfacción de todos, esta estrategia ha probado ser la correcta, cuando apenas un año después podemos contar con un rendimiento del 136.44%*.

Fue un año muy difícil para todos, los Bancos Centrales tuvieron que inyectar mucha liquidez, y es notable la inmensa expansión que ha tenido el balance de la Reserva Federal. Estas acciones y el aumento de "permisividad" en los colaterales que acepta, me han hecho ser cauto con respecto al valor del dólar. Es por esto que todas las inversiones están "protegidas" mediante futuros Euro-Dólar**.

Esta decisión ha protegido a nuestra cartera de una pérdida de valor en nuestras inversiones en dólares superior al 15%. Debido al uso de futuros, hemos podido mantener el valor de nuestra inversión en Euros sin sufrir la pérdida del valor de la moneda Americana.

Las medidas tomadas tanto por los Bancos Centrales, como por los gobiernos, al menos hasta los momentos se muestran efectivas. Esto lo podemos observar en la mejora de los "medidores de pánico" arriba mencionados y en el buen rally que ha tenido la bolsa durante este año. En especial desde los mínimos de Marzo, lo que nos muestra que las expectativas sobre las empresas ha mejorado considerablemente.

Vemos como los principales índices que uso como referencia, el MSCI WORLD NET, el MSCI NORTH AMERICA NET y el MSCI EUROPE NET han subido un 14.9%, 10.76% y 23.76% respectivamente (en Euros). Podemos observar como la principal diferencia en el performance de los diferentes índices es la pérdida de valor sufrida por el dólar. Si sumáramos el 15% que ha pedido el dólar frente al Euro el MSCI NORTH AMERICA NET hubiera rendido cerca del 25%, mucho más en línea con el 23.76% logrado por Europa. Para nuestra satisfacción, nuestra cartera batió con facilidad no sólo a los principales índices en más de 10000 puntos básicos durante este año, o visto de otra manera, hemos hecho 5.74 veces el MSCI EUROPE NET, también hemos batido a cualquier competidor de gestión activa con un producto similar. Esto lo hemos hecho cobrando la comisión de gestión más baja del mercado.

Sin duda lo más grave de la crisis ha pasado, pero las medidas tomadas para salvarnos de la depresión no serán gratis. Es probable que para mantener la inflación a raya los Bancos Centrales tengan que subir las tasas de interés hasta niveles nunca vistos en la Eurozona, y no vistos desde los 80 en los Estados Unidos. Es un escenario que, en mi opinión, es probable, y mis análisis lo toman seriamente en consideración.

Sin embargo considero que a pesar del buen performance tanto de los mercados como de nuestra cartera, sigue existiendo un buen potencial de revalorización. Esto es especialmente cierto en nuestra cartera, que cuenta con valores que no han realizado su máximo potencial.

Este nuevo año lo enfrentamos con optimismo, y aunque no esperamos repetir el buen resultado del año pasado, sí esperamos que en los próximos años sigamos obteniendo un rendimiento superior a las demás alternativas de inversión.

Para aquellos que les gusten los números:

El Ratio de Información (Information Ratio): 2.69 (medidos semanalmente vs. el MSCI WORLD NET)

Performance por unidad de riesgo: 2.10 (medido como el rendimiento dividido entre la desviación estándar semanal)

Un ratio de información de 2.69 es simplemente insostenible. Se estima que un Information Ratio de 0.5 ya es primer cuartil, por lo que tener 2.69 me ubica bastante alejado hacia la derecha en la distribución. Estimo que a medida que pasa el tiempo este ratio irá descendiendo (aunque prometo mantenerlo tan elevado como pueda).

En cuanto al 2.10 de performance por unidad de riesgo, es demasiado alto también. Como referencia, con el mercado obtienes aproximadamente 0.5 con este ratio. Aunque estimo mantenerlo por encima de 0.5 (es decir, como objetivo espero ofrecer un rendimiento superior al mercado, ajustado por riesgo), es prácticamente imposible mantenerlo en 2.10, y descenderá a medida que pasa el tiempo.

*Rendimientos antes de comisión por gestión.

**Sólo las carteras superiores a 50.000 Euros cuentan con protección mediante futuros.

El AUM o los activos bajo gestión aumentaron en un 311.66%, este número es la combinación de cuentas nuevas abiertas durante el año, aportes de capital de los clientes existentes desde principios de año, y el rendimiento obtenido por la cartera.

Para cerrar la primera parte de esta comunicación, no debo más que agradecer a todos su confianza. Este es sólo el comienzo, la primera vuelta de lo que todavía es una pequeña bola de nieve en la cima de la colina.

Ahora resulta que todo es culpa de Greenspan

Existe un debate en la actualidad en determinar si los bancos centrales deben actuar para evitar la formación de "burbujas". Hoy en día, lo que está de moda es atacar a Alan Greenspan, achacarle los males del mundo y en particular se ataca su política de no intervenir en la formación de burbujas. No es difícil encontrar en la actualidad en la retórica de los bancos centrales describir a las "burbujas de activos" como argumento para definir la política económica.

Cito las razones de Greespan para no intervenir en la formación de burbujas:

"si al explotar una burbuja especulativa se crea un descarrilamiento de la economía, entonces prevenir la creación de esas burbujas pareciera ser un objetivo atractivo. Pero el poder detectar burbujas incipientes a tiempo real, o una vez detectadas poder hacerlas desvanecer sin desencadenar peores e inadvertidas consecuencias negativas para la economía, está todavía en cuestión" (1)

Greenspan ha cometido errores, como absolutamente todos directores de un banco central, pero en este caso en particular no puedo estar más de acuerdo con sus palabras.

Las burbujas han ocurrido desde (que se sepa) la burbuja de los tulipanes de 1637 hasta nuestros días, y les garantizo que seguirán ocurriendo burbujas en el futuro. Y digo que se sepa, porque estoy seguro de que si hubiera documentación que lo avale, veríamos que la primera burbuja empezó, por ejemplo, con el primer homo-sapiens que fundió metal para hacer un hacha. En ese caso la conoceríamos como "la burbuja de las hachas". Imaginemos lo que habría sido ese invento en la época, seguramente le darían hasta 50 o 100 gallinas por hacha, una locura.

Como dice Greenspan, el tratar de evitar su formación, como parece que algunos bancos centrales están considerando, no sólo es imposible, sino que puede traer consecuencias impredecibles para la economía.

Las razones para la formación de burbujas son muchas:

Durante los períodos de estabilidad y bonanza económica existe un extraño fenómeno en la conducta humana que los lleva a pensar que todo seguirá por siempre. Es muy común escuchar en momentos de bonanza cosas como "este ciclo es diferente", "estamos ante una nueva normalidad", "es el fin de los ciclos económicos", entre otras estupideces.

A estas tontería hay que añadir el "comportamiento de masas" en donde la mejor razón para comprar algo es "porque sube", sin analizar realmente el valor que tiene el activo.

Debemos incluir a esta mezcla la codicia, malas políticas de compensación, mala supervisión, entre otros. Los ingredientes para una perfecta burbuja de activos están por doquier.

Veo muy difícil que ninguna política monetaria tenga influencia alguna sobre alguna de las razones citadas anteriormente en la formación de burbujas. Si la política monetaria a partir de ahora va a ser dar palos a la economía cada vez que muestre señales de recuperación por miedo a las burbujas pues apaga y vámonos. Vaya política, mantener al paciente enfermo por miedo a que cuando salga se enferme.

Tratar de controlar la codicia, el miedo, o el comportamiento gregario de los humanos con tasas de interés o comprando bonos del tesoro es de una ingenuidad insultante.

Lo que hay que hacer es regular al sistema de modo que cuando se creen las burbujas y ellas exploten, como ha ocurrido y seguirá ocurriendo, este evento no signifique una interrupción de la actividad económica en el resto de sectores no relacionados.

Se tiene que capitalizar a los bancos a niveles en los que pueda superar "el peor escenario". Se deberían poner límites a los bancos en su exposición a determinados sectores. Límites en los tipos de instrumentos que pueden tener en sus balances, entre otras medidas.

Tratar de dominar la conducta del hombre es un error garrafal, lo que hay que hacer, sabiendo que actuamos de cierta forma, es adecuar el sistema a nuestro comportamiento para hacerlo viable en el largo plazo.

Memorias de mi vida pasada: El precio objetivo

Para aquellos que no son lectores habituales de mi blog, o son de reciente incorporación, yo antes de gestionar carteras por mi cuenta lo hacía para una importante gestora internacional (hoy en día en proceso de "fusión"). En ese entonces yo tenía un "firepower" como le decíamos mis colegas y yo al poder de decisión en términos monetarios, superior a los 500 millones de euros, cantidad superior al total de los activos de muchas gestoras. También era cogestor de varias carteras que en su conjunto representaban más de 5000 millones de euros.

En el post de Berbis ¿Cómo defino mi estrategia bursátil?, leí su opinión sobre los precios objetivos de los brokers, opinión que comparto plenamente, pero que me inspiró para escribir una serie de post sobre cosas que me parecen interesantes de comentar en el blog sobre mis tiempos de todopoderoso manager para una gran gestora.

El precio objetivo de una compañía lo fijan, como regla general, los analistas como un múltiplo de las ganancias esperadas netas de la compañía por acción. De este modo, si estiman que la compañía "ACME" va a tener una ganancia de 2 euros por acción, le aplicas un múltiplo de 12 (por ejemplo) y su precio objetivo será de 24. Por supuesto, esto da mucho juego. Estimar la ganancia por acción es muy complicado, y aplicar el múltiplo es más que una ciencia un arte. ¿Por qué 12 y no 15, o 10? Lo que tienden a hacer es sacar una media del múltiplo del sector, y decir que la acción X "merece" un premium o un descuento con respecto a la media del sector por la razón X o Y. Como se puede ver, el precio objetivo en definitiva es algo pero que muy artístico, y el juego de precios objetivos "justificables" es infinito.

El sistema de información Bloomberg (creo que Factset también lo tiene), tiene una función muy útil para verificar que el precio objetivo de los diferentes analistas no significa nada. La función lo que hace es comparar el comportamiento del precio con el precio objetivo de los diferentes analistas y su recomendación. Lo que he podido observar jugando con esa función, (que conste que no tiene ningún rigor científico, y es meramente mi apreciación personal) es que los analistas tienden a mantener su recomendación en diferentes acciones a través del tiempo. De este modo, si el analista de aerolíneas de Lehman (por nombrar a un broker que ya no existe) tenía un "Buy" en Iberia y Lufthansa, "Neutral" en British Airways y Air France y un "Sell" en Vueling y Easyjet, lo normal es que el analista mantenga estas recomendaciones a través del tiempo y lo que varíe sea su precio objetivo. El precio objetivo, curiosamente, lo que hace es seguir al precio del mercado, y estar un poquito por arriba o por debajo dependiendo si el analista tiene la recomendación de comprar o vender. Así, si el analista tenía un vender en Easyjet con precio objetivo en 10 cuando la compañía estaba a 12, cuando la acción llega a 20 lo que hace es cambiar el precio objetivo a 17 con la misma recomendación, sin que el cambio en el precio objetivo sea más que un pequeño cambio en el múltiplo y algún pequeño ajuste en las ganancias esperadas, pero sin ningún cambio en los fundamentos de la compañía.

Un ejemplo extremo de lo que les digo lo podemos ver en el siguiente gráfico que nos llega via Ticker Sense sobre la cotización, el precio objetivo y la recomendación del analista de Citi sobre uno de los grandes dagnificados (¿y participes?) de las debacle financiera mundial AMBAC (NYSE:ABK)

En el gráfico se puede ver como el analista de Citi mantuvo su recomendación de comprar en AMBAC durante toda la caída desde los 90$ hasta el subsuelo de las acciones que cotizan por debajo del dólar. Del mismo modo vemos el comportamiento del precio objetivo, simplemente sigue al precio del mercado y lo establece un poco por arriba del precio de mercado.

Este es sólo un ejemplo, y para nada es ningún ataque personal ni a Citi, ni a sus analistas, este comportamiento es "práctica habitual" en la industria.

Con esto no quiero desmerecer el trabajo de los analistas, en sus informes hay información muy valiosa sobre las condiciones de las compañías, las industrias, y demás aspectos relevantes. Es ese el principal valor añadido que me daban los analistas, poder recolectar información que por mi cuenta hubiera tardado mucho o me hubiera sido imposible recolectar y de vez en cuando en apuntarme aspectos de la empresa o de la industria que no había visto antes o que no conocía.

Tuve la suerte de trabajar con muchos analistas (en retrospectiva, la verdad que demasiados), y la mayoría de ellos eran muy buenos. Pero en lo que se trata a precios objetivos, lo mejor es no prestarle mucha atención a ese número.

¿Cómo no salir de la crisis?

Pareciera que los diferentes actores económicos en España se están confabulando todos para tratar que el país salga lo más tarde posible de la crisis. Cualquier muestra de mejora es consecuencia de medidas externas y las medidas que se toman tanto en el sector público como en el privado Español parecen extraídas del curso "Cómo hundir a la economía".

Por un lado el gobierno haciendo todo lo que no debe hacer, de eso no voy a hablar ya que ha sido debatido en múltiples posts de múltiples bloggeros. Por otro lado están los bancos, todos sufriendo de "aversión a las pérdidas", donde prefieren asumir más riesgo antes que realizar una pérdida.

Como dice en este artículo de Bloomberg, los bancos españoles han comprado aproximadamente unas 110.000 viviendas para evitar tener que anotar la pérdida en sus libros. Y mientras se llenan sus inventarios de viviendas, la banca trata de darles salida sin bajar el precio. Para ello, lo que hacen es dar facilidades como las vistas en la cima de la burbuja (100% financiación, intereses muy ajustados a un euribor muy bajo, etc).

Qué quieren que les diga, aunque por un lado piense "esta gente no tiene cerebro", por otro lado los comprendo. La miopía del resultado anual los hace actuar así. Más vale maquillar un estado financiero y atrasar la reactivación del sector inmobiliario que asumir la realidad. Y la realidad es que los precios están muy altos, y hasta que no bajen no se reactivará el mercado.

Cierto, puede que le den salida a algunas viviendas haciendo lo que hacen, de este modo no tienen que anotar una pérdida en sus libros y sacan una vivienda de su inventario. Pero si se lo están vendiendo a alguien al límite de sus posibilidades pues les aseguro que en unos meses (menos de los que muchos piensan) cuando el euribor sea varias veces lo que es hoy en día tendrán que asumir su pérdida, porque esta vez no tendrán a los tipos de interés de aliados para ayudarles a darles salida a ningún inventario.

Pues nada, así somos. Aunque parezca raro, era mi lado irracional el que tenía la esperanza de ver un cambio de actitud, pero esta claro que mi lado racional ha ganado (otra vez), y lo irónico es que tiene razón en pensar que somos irracionales....